Ни одна научная теория не получила всеобщего одобрения прежде, чем она была полностью дискредитирована.
Скажите доктор, почему дети едят козявки?
Вряд ли это вкусно. Вряд ли там есть витамины, которых ему не хватает)) Поэтому, скорее всего, причина в другом. Психологическая? Что это - «запихнуть назад все, что извлек из себя»? Хочу понять.
Ваш вопрос - прекрасная иллюстрация того, что человек и особенности его поведения - это огромная-преогромная загадка.
Следует отметить, что некоторые особо неравнодушные ученые эту ситуацию анализируют и даже пытаются научно объяснить целесообразность козявкоедения. Дескать, в засохшей носовой слизи присутствует, во-первых, множество самых разнообразных факторов иммунной защиты и, во-вторых, множество самых разнообразных микробов. Основываясь на этом факте, мудрые доктора утверждают, что систематическое поедание козявок - это инстинктивное действие, которое оказывает мощное стимулирующее воздействие на иммунную систему и является прекрасным способом профилактики аллергических заболеваний.
В качестве аргумента приводится тот факт, что в семьях, где дети без особого присмотра, а родители не особо заморачиваются соблюдением гигиенических норм вообще и в частности не мешают детям ковыряться в носу, так вот в таких семьях аллергических заболеваний меньше, да и вообще дети легче переносят инфекционные болезни.
Аргумент этот вызывает изрядный скепсис, поскольку в принципе уже давно известно, что грязь и множество окружающих микробов - это прекрасная профилактика аллергии, поэтому козявки в данном аспекте - лишь один, далеко не главный компонент бытия.
Опять-таки следует отметить, что практически все ученые, которые пишут о пользе козявкоедения, подчеркивают, что это всего лишь гипотеза, доказать которую практически невозможно. Невозможно потому, что надо сравнить две группы детей, при этом в одной группе дети должны регулярно питаться козявками, а ученым пока не удается найти достаточное количество согласных на такой эксперимент родителей.
Подводим итоги.
Почему дети едят козявки - науке не известно.
Сам факт поедания козявок не вредит детскому организму.
Ковыряние в носу с последующим поеданием козявок - это некрасиво и не соответствует общепринятым нормам поведения.
Если у вашего ребенка систематически образуются козявки, так это означает, что ваш ребенок систематически дышит сухим и теплым воздухом - это, собственно, и приводит к засыханию слизи.
1. Психология - это хакерство, созданное для того что бы узнать как управлять людьми.
2. Психология - это гигантский бур.
Одни только безумцы да больные люди могут находить свое счастье в том, чтобы убивать все вечера за картами в надежде выиграть несколько су. Только дураки могут тратить время на размышления о самых обыденных делах-возляжет ли такая-то дама на диван одна или в приятном обществе и чего у ней больше: крови или лимфы, темперамента или добродетели? Только простофили могут воображать, что они приносят пользу ближнему, занимаясь установлением принципов политики, чтобы управлять событиями, которых никогда нельзя предвидеть. Только олухам может быть приятно болтать об актерах и повторять их остроты, каждый день кружиться на прогулках, как звери в клетках, разве лишь на пространстве чуть побольше; рядиться ради других, задавать пиры ради других, похваляться чистокровной лошадью или новомодной коляской, которую посчастливилось купить на целых три дня раньше, чем соседу. Вот вам вся жизнь ваших парижан, вся она укладывается в эти несколько фраз. Верно? Но взгляните на существование человека с той высоты, на какую им не подняться. В чем счастье? Это или сильные волнения, подтачивающие нашу жизнь, или размеренные занятия, которые превращают ее в некое подобие хорошо отрегулированного английского механизма. Выше этого счастья стоит так называемая «благородная» любознательность, стремление проникнуть в тайны природы и добиться известных результатов, воспроизводя ее явления. Вот вам в двух словах искусство и наука, страсть и спокойствие. Верно?
Ignoramus et ignorabimus (лат. «не знаем и не узнаем») - ставшее крылатым выражение из доклада Эмиля Дюбуа-Реймона «О пределах познания природы». Смысл выражения заключается в том, что по мнению Дюбуа-Реймона, мы никогда не перейдём положенной человеческому духу границы познания природы. Иногда приводится в сокращённом виде: ignorabimus («знать не будем»)
Выражение породило многочисленные споры. Своё несогласие с этой максимой выразил математик Давид Гильберт в своём выступлении по радио в Кёнигсберге 8 сентября 1930 года:
«Не надо верить тем, кто сегодня с философической миной и тоном превосходства пророчит закат культуры, и впадать в игнорабимус. Нет для нас, математиков, никакого игнорабимус, и, по моему убеждению, нет и для естественных наук вообще. Вместо дурацкого игнорабимус провозгласим наш контр-лозунг:
Мы должны знать - мы будем знать!»
…
Хорошо ли понимал тогда Давид Гильберт суть вопроса, в связи с которым так высказался Дюбуа-Реймон? Речь шла о том, что ни какие исследования в области физиологии человека не устанавливали связи работы мозга и нервной системы с психической деятельностью человека, и уж тема более с тем, что называется душой.
Выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, выразил неуверенность, что в мозге человека возникает сознание и они как-то связаны между собой.
Профессор Московского университета, философ Александр Иванович Введенский сформулировавший в 1914 году закон «отсутствия объективных признаков одушевленности» высказался - «ни одно объективно наблюдаемое, то есть никакое физиологическое явление не может служить достоверным признаком одушевленности, так что душевная жизнь не имеет никаких объективных признаков». Вопрос появления одушевленности «очевидно останется, вследствие отсутствия объективных признаков одушевленности, навсегда неразрешимым».
Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Джон Экклз развивал мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга.
И как сказал Дюбуа-Реймон - «И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим»
…
Итак, Давид Гильберт, осознанно или нет, подверг сомнению, да еще, можно сказать в довольно грубой ироничной форме, как для интеллигентного человека и ученого, высказывание своего соотечественника, а также мнение большого количества уважаемых специалистов в области физиологии человека.
Вряд ли он не знал о чем шла речь, поэтому можно смело предположить, что он выразил уверенность в том, что мост между сознанием и мозгом будет однажды установлен. И это не смотря на бессильные попытки всех физиологов. Такая уверенность, конечно заслуживает уважения, и Давид Гильберт, известный, как один из самых выдающихся и смелых математиков нашей эпохи, отнюдь не юноша, разбрасывающийся высокопарными умозаключениями. Однако не смотря на наше желание, чтобы наука действительно не боялась преодоления любых высот, в данном случае, к сожалению, пока приходится признать, что до постройки этого моста, до выяснения природы сознания, природы психики - наука нисколько не приблизилась, и тот рубеж, к которому не подошли ни на шаг, не смотря на все усилия, по всей видимости действительно лежит за гранью человеческих возможностей, за гранью понимания.
Эмиль Генрих Дюбуа-Реймон (Du Bois-Reymond) (1818−1896) - немецкий физиолог, основатель научной школы; философ, иностранный член-корреспондент
Свою жизнь Дюбуа-Реймон посвятил изучению действия электрического тока на нервы и устройству электрических рыб. Это привело к тому, что он стал основателем научной школы электрофизиологии, заведующим кафедрой физиологии Берлинского университета (1858), членом (с 1851) и непременным секретарем Берлинской академии наук (с 1867).
Посвятив исследованиям влияния электрического тока на нервы несколько лет, Эмиль, вскоре после получения докторской степени, опубликовал в 1843 году труд «Предварительный очерк исследования о так называемом лягушачьем токе и об электромоторных рыбах», посвященный известным электрическим явлениям в живых организмах. Этот труд положил начало современной электрофизиологии. С этого времени вся последующая его жизнь была посвящена вопросам электрофизиологии. Так же, Дюбуа-Реймон является автором молекулярной теории биопотенциалов. Другая работа физиолога - двухтомный труд «Исследования по животному электричеству» (1848−1849). В ней он попытался оценить работоспособности тканей на основе происходящих в них электрических явлений. В дальнейшем заложил основы электрофизиологии, установил ряд закономерностей, характеризующих электрические явления в мышцах и нервах живого организма.
Дюбуа-Реймон установил основные формы биологических явлений в мышцах и нервах: «ток покоя», получаемый при отведении на гальванометр продольной поверхности и поперечного разреза мышцы или нерва и имеющий во внешней цепи направление от продольной поверхности к поперечному разрезу; «отрицательное колебание тока покоя», выражающееся общим уменьшением тока покоя при возбуждении мышцы или нерва, благодаря кропотливой и тщательной разработке методических условий, С помощью применения усовершенствованного мультипликатора (гальванометра) и неполяризующихся электродов.
Дюбуа-Реймон был ярким представителем механистического направления. Попытка объяснить все функции мозга на основе законов химии и физики привела его к утверждению, что все проявления жизни в живых организмах зависят исключительно от физических и химических явлений. В письме к своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам».
В 1872 году на съезде естествоиспытателей в Лейпциге физиолог прочел знаменитый доклад «О границах естествознания», в котором заявил, что люди при исследовании тайн жизни неоднократно вынуждены сознаваться в неведении, говорить «не знаю». При этом они должны примириться с мыслью, что и в будущем они «не будут знать».
Фраза из доклада Дюбуа-Реймона: «Ignoramus et ignorabimus», то есть «не знаем и не будем знать», вошла в поговорку по отношению к тайнам природы.
Этот вопрос Дюбуа-Реймон сформулировал так: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Он пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить сознание материальными причинами. Дюбуа-Реймон объявил, что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет. До сих пор последовательно и доказательно не опровергнута его точка зрения. Предшественником Дюбуа-Реймона в этом вопросе был другой крупнейший немецкий физиолог XIX века - Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816−1895), возглавлявший в 1869 - 1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможными акты ощущения.
Выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, выразил неуверенность, что в мозге человека возникает сознание и они как-то связаны между собой. Если непонятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.
Профессор Московского университета, философ Александр Иванович Введенский сформулировал в 1914 году закон «отсутствия объективных признаков одушевленности», смысл которого в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между материальной деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений. Закон отсутствия объективных признаков одушевленности гласит: «ни одно объективно наблюдаемое, то есть никакое физиологическое явление не может служить достоверным признаком одушевленности, так что душевная жизнь не имеет никаких объективных признаков». Вопрос появления одушевленности «очевидно останется, вследствие отсутствия объективных признаков одушевленности, навсегда неразрешимым».
Об идеях непостижимости связи психики с деятельностью мозга, утверждение о невозможности найти для нее место в системе материальных процессов в организме говорили и другие великие ученые, например австрийский физик-теоретик, один из создателей квантовой механики, Эрвин Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями лежит в стороне от естественных наук и, весьма возможно, за пределами человеческого понимания.
Академией наук Ватикана в Риме в 1966 году был проведен Международный симпозиум, посвященный проблеме «Мозг и сознательный опыт». В симпозиуме приняли участие выдающиеся ученые Запада, в том числе Е. Эдриан, У. Пенфилд, Дж. Экклз, Р. Гранит и др. В своих выступлениях они утверждали, что сознание первично, независимо от мозга, и что объективный мир есть вторичное, производное и независимое от сознания явление.
Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Джон Экклз развивал мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. Ему вторили такие крупные специалисты, как Карл Лешли и Эдвард Толмен. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга.
Аналогично, крупный исследователь, занимающийся пограничными вопросами физиологии и психологии Г. Тойбер, признал, что он тоже не может ответить на вопрос, поставленный Джоном Экклзом. Канадский нейрохирург с мировым именем Уайлдер Грейвс Пенфилд, проведший потрясающие исследования головного мозга и сделавший значительный вклад в современную нейрофизиологию, в итоговой работе своей жизни «Тайна сознания», высказал глубокое сомнение, является ли сознание продуктом мозга и можно ли его объяснить терминологией церебральной анатомии и физиологии.
Другой пример невыводимости идеи сознания из работы центральной нервной системы, привел российский физиолог, академик АН СССР академик Петр Кузьмич Анохин: «Я объясняю студентам: недавнее возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в нервной клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона, я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию
Иоганн Фихте в «Ясном отчете» провозгласил: «Теория науки не психология, тем более что последняя есть ничто». Автор одной из статей в Британской энциклопедии не без иронии писал: «Бедная, бедная психология, сперва она утратила душу, затем психику, затем сознание и теперь испытывает тревогу по поводу поведения».
Многие вопросы, касающиеся материального субстрата психики, при современном уровне развития естествознания, по-видимому, еще не могут получить даже гипотетического решения, поскольку о многих принципах работы нервной системы как специализированного органа отражения мы не только еще ничего не знаем, но, вероятно, даже и не догадываемся.
Smaismrmielmepoetaleumibuvnenugttaviras
Увидев в телескоп Сатурн с неясными придатками, Галилей решил, что открыл спутники Сатурна. В то время существовала мода публиковать шифровки об открытиях, а когда они подтверждались, предоставлять публике расшифровку и тем самым подтверждать своё первенство. Галилей опубликовал анаграмму: «Smaismrmielmepoetaleumibuvnenugttaviras». Позже он расшифровал это на латыни: «Altissimum planetam tergeminum observavi» («Высочайшую планету тройную наблюдал»), хотя через время выяснилось, что эти «спутники» являются кольцами Сатурна. Другой астроном Иоганн Кеплер попытался расшифровать анаграмму, и у него получилось: «Salve, umbistineum geminatum Martia proles» («Привет вам, близнецы, Марса порождение»). Кеплер решил, что Галилей открыл два спутника Марса. Хотя эта расшифровка была неверна, гипотеза оказалась правильной, а подтвердилась спустя 250 лет.
Теперь я понимаю, что интеллектуальная жизнь - жизнь, посвященная эрудиции, научной работе, философии, эстетике, критике, - пленяет нас своей легкостью. Сложность реальной действительности мы подменяем простой интеллектуальной схемой, бурное движение жизни - застывшими формами смерти. Несравненно легче знать очень много в области метафизики и социологии, чем знать (интуитивно и по личному опыту) очень много о своих ближних и поддерживать удовлетворительные отношения с друзьями и возлюбленными, с женой и детьми.
Знайте - продажные политики и идеологи цинично лгут, утверждая что другой мир невозможен!
- Я считаю что мы должны сделать не революцию.
- Мы должны сделать эволюцию!
???????????????????????Cтоляр.Р.А.
Успешный ученый-экспериментатор всегда точно выбирает момент, когда надо сказать - «@уяк!»
09/01/2013
Сообщил, что является доктором наук, а на вопрос, в какой области, ответил: «В Курской».
Несмотря на кризис и инфляцию, российские математики твёрдо
пообещали президенту удерживать число «пи» в пределах от 3 до 4 хотя бы до конца текущего года…
С детства для меня всю жизнь были загадкой спутники. Но не эти, которые типа по жизни, цем-цем, бла-бла и букет цветов на 8 Марта, или еще реже на 23-е одеколон «Саша», нет - это скушно. А те, что летают, преимущественно в высочайших слоях атмосферы, а может и выше.
Помните эту круглую гирю с приваренной арматурой по бокам? Первый наш спутник. Часто его изображение присутствовало где только можно, и даже нельзя. Он блестел как лицо Иван Иваныча в деньблть получки. Это как лицо Че Геварры на где нипопадя. Никто о нем толком ни черта не знает, а вот поди ж ты, команданте… в последствии ставший террористом. Тьфу! А я вот понимаю если спутник. Несется в космосе - Пи-пи-пииии… Машина, что ты. Попробуй гирю в небо кинь - пищать будут все… кроме гири.
И вот летит она такая, плавно рассекает космос, как невиданное чудо… Не каждый спутник долетит до середины космоса - думает инопланетный гуманоид, глядя на это изделие, - но вот этот… Гммм - думает он - ко всяким чертям с матерями катись любая фигня! Но вот эту! … - и мозг его вскипает, ибо не имеет понятия этот примитивный представитель развитой цивилизации, на что способна эта штука! А он пи-пи себе, да пи-пи. Ей все ни почем. И летит себе, как ни в чем не бывало. Совершенно без топлива - ну, спутник же все-таки, и по совершенно невообразимой траектории - один из прутов сварщики варили уже в пятницу… И радость переполняет от того, что вот ведь… И собственно и все, казалось бы… Но отчего ж так много радости!!!
АТОМ ! Совершенно удивительный объект, диаметр которого миллионная доля миллиметра. Вот почему Нильз Бор (отец атомной физики) как-то сказал - «Когда дело доходит до атома единственный язык которым можно пользоваться - это язык поэзии !» Меня восхищает то, что хотя мы и узнали о атомах невероятно много - наше научное путешествие только начинается ! Даже если мы знаем как ведет себя атом или несколько, то до сих пор путь триллионов из них собравшихся вместе чтобы создать мир вокруг нас все еще остается загадкой ! Вот вам один яркий пример - атомы составляющие мое тело идентичны атомам в скалах, деревьях, воздухе и даже в звездах ! И все-таки они собрались вместе чтобы создать сознательное существо которое может задаться вопросом - что такое АТОМ?
Инновация это неразоблаченный пока плагиат