Если мои действия не нарушают этических норм, норм поведения в обществе, не нарушают чужих «границ» и не подпадают под действие уголовного кодекса, то почему меня должно волновать, кто и что подумает? «Они» подумают и забудут, а жить со своими мыслями, совестью, своими поступками и с их последствиями - МНЕ. И только мне и Богу решать, какой будет моя жизнь:))))))
Разделение труда - есть всего лишь навсего механизм. Для одних систем - это способ увеличения производства совокупного продукта ради дополнительной прибыли, а для других систем - это способ увеличения совокупного продукта ради удовлетворения потребностей всего общества, в том числе и ради будущих поколений.
Первые полностью зависят от необходимости постоянного расширения внешних рынков сбыта для своей продукции и с прекращением этого расширения - гибнут или трансформируются в распределительную систему. Вторые зависят от самих себя и теоретически могут развиваться до бесконечности.
Выигрыш в суде в капиталистическом обществе при соотношение финансов участвующих сторон, различающемся на порядки, предопределен
Когда б вы знали, из какого сора слагается та куча, которую мы некритично называем своей «системой ценностей». Там, конечно, есть какие-то несомненные кирпичи, вроде «не убивай», «не кради» и «не лжесвидетельствуй». Есть очень сомнительные, плохо мотивированные вставки, вроде «хороший человек должен любить природу, детей и животных». А есть уже совершенно за уши притянутые штуки. Например: «честный человек должен отстаивать свое мнение».
Вообще-то, здравый смысл подсказывает, что очень глупо и даже унизительно иметь свое мнение о предметах, которые вас не касаются и о которых вас не спрашивают вовсе или спрашивают из праздного любопытства. Тут вспоминается раннеперестроечная телепрограмма «Два Ерофеева», в которой уже сильно больной Венедикт Васильевич и его ныне живущий писатель-однофамилец волею ведущего должны были высказывать мнения о всевозможных актуальных вопросах, и Венедикт Васильевич обычно отвечал: «Да не знаю, наверное, вы правы…», а Виктор Владимирович говорил: «Нет, мне хотелось бы тут кое-что важное уточнить…» - и на этом контрасте каждый непредвзятый зритель мог воочию убедиться, что в отсутствии своего мнения (или хотя бы в твердой решимости его утаить) есть несказанная прелесть.
И вот спустя два десятка лет после приснопамятной телепередачи наше смутное представление о том, что «иметь свое мнение» вовсе не всегда хорошо, а порой прямо-таки постыдно и смехотворно, перестало быть гипотезой, а приобрело статус твердо обоснованного вывода из строгого научного эксперимента. Я имею в виду результаты вредного, циничного и реакционного исследования, проведенного учеными из университета Лунда, что в Швеции.
Ученые эти давали испытуемым список неких этических утверждений (как абстрактных, так и относящихся к современной политической повестке дня). Испытуемых просили указать (по шкале 1−9), насколько они согласны с каждым из утверждений. Так испытуемые пролистывали несколько страниц опросника. Затем исследователи предлагали им проверить все еще раз с первой страницы, то есть прочитать все утверждения с самого начала вслух и устно подтвердить свое согласие или несогласие.
Только тут был один злой и коварный подвох. Некоторые слова в тексте были вклеены на липких вклейках - при перелистывании они отклеивались, и под ними обнаруживались другие слова, противоположного значения. Именно этот противоположный вариант видели испытуемые при повторном чтении.
Например, в первом варианте было:
1. Государство должно осуществлять контроль за компьютерной перепиской и социальными сетями в целях более эффективного противостояния терроризму. - Слово «должно» было вклеено, а под ним спрятано «не должно».
2. Применение силы Израилем против «Хамас» недопустимо по причине возможных жертв среди гражданского населения. - Под словами «недопустимо по причине» при повторном чтении обнаруживались слова «необходимо независимо от».
3. Достойны осуждения те, кто предоставляет в своем доме убежище нелегальным иммигрантам и спасает их от депортации обратно в их родные страны, где царит нищета и насилие. - Под «осуждением» пряталось «восхищение».
И тому подобные лицемерные подмены и передергивания на пяти страницах - правда, скорректированные утверждения были ловко перемешаны с неизменными.
Что же обнаружили исследователи? Во-первых, 70% испытуемых при повторном чтении не заметили хотя бы одну из подмен, а многие не заметили их вовсе. Ну это бы еще ладно - так, задачка на внимание. Но дальше хуже: частота коррекций НЕ ЗАВИСЕЛА от того, насколько высоко оценил участник свою степень согласия с утверждением, то есть те, кто оценил свое мнение в «9», при повторном чтении оценили той же самой девяткой свое согласие с ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ утверждением. А дальше совсем плохо: исследователи попросили испытуемых обосновать несколькими фразами их мнение по некоторым пунктам, в том числе по передернутым. И слышали бы вы, с каким красноречием обманутые испытуемые справились с задачей оправдания жертв среди гражданского населения Палестины, даже при том, что 20 минут назад решительно - с рейтингом «9» - высказались за то, что благосостояние государства Израиль не стоит слезинки палестинского ребенка. И так по всем другим спорным моральным дилеммам.
Люди, люди… Кажется, я эту присказку уже прежде говорил по другому поводу?
…Эти данные неопровержимо свидетельствуют, что тот мышиный писк, который мы высокопарно называем «собственным мнением», - ни в коей мере не продуманная позиция мыслящего человека, а скорее какой-то коленный рефлекс, зависящий буквально от дуновения ветров и лишь прикрывающийся рациональной логикой. Большую часть наших мнений мы считаем «нашими» не потому, что долго их обдумывали, а просто потому что вроде бы высказывались в таком духе в одной компании год назад, и если сейчас сказать что-то другое, кто-то заметит разницу. Но иногда то ли память подводит, то ли зловредные психологи вклеят ключевые слова на липких бумажках. И тогда остается нам только сесть в лужу в ореоле брызг, как это случилось с невинными жертвами циничных шведских психологов.
Именно поэтому я склоняюсь к мысли, что не следует нам иметь свое мнение о предметах, которые нас не касаются, если все равно цена ему грош. Доверим это бремя начальствующим в народе нашем, а сами, как подобает добрым реакционерам, ограничим свои интересы приусадебным цветоводством. Пусть государственным кораблем управляют мужи, волею судеб того удостоенные, а нам бы лучше не выходить за рамки своей профессиональной компетенции. Таково мое мнение.
При этом нет никакой гарантии, что завтра вы меня не поймаете на высказывании мнения, диаметрально противоположного и более созвучного консенсусу нашей либеральной прослойки - у нее в ценностях особой строкой прописана важность собственной гражданской позиции по разным вопросам. И я полностью с ней согласен во всем. Уж извините - такова, согласно цитированному выше исследованию, природа человека. Или, как еще у Достоевского один персонаж замечал по другому поводу: «Широк, слишком широк человек. Я бы сузил».
… форма побеждает содержание. В шоу превращается политика, где какие-то серые лица, словно куклы-марионетки, произносят стандартные бессмысленные речи, а публику волнуют лишь внешние их атрибуты. В шоу превращается искусство, где странные существа неопределенного пола скачут по сцене, вызывая истерическую реакцию публики и исторгая дикие вопли, которые лишь последний кощунник осмелиться назвать пением. В шоу превращается спорт, где место честного единоборства занимает грубо поставленное представление с заранее известным исходом, а на каждого недовольного находится свой допинговый или судейский скандал. В шоу пытаются превратить религию, устраняя из нее Бога и низводя ее до уровня забавного этнокультурного феномена, в котором живую веру подменяет экзотическая красота антуража. Даже наука превращается в шоу - как же еще можно назвать тот парад шарлатанов, что нынче образует «академии» и вещает на публику от имени науки, получая от благодарной публики награды и титулы? И война нынче - тоже шоу, ибо не то война, что реально произошло в районе боевых действий, а то, что показала Си Эн Эн.
Живите так, чтобы нечего было скрывать от людей.
Темное живет даже в лучших из нас, в худших из нас оно не живет, а правит.
Можно научить людей ходить строем, но вот научить думать, мечтать и любить строем - практически не возможно.
Чтоб не подкралась к вам беда,
И не мела на сердце вьюга,
Держитесь за руки всегда,
Держитесь люди, друг за друга.
Не раз уже отмечено, что те, кто занимается физикой, естественной историей, физиологией или химией, обычно отличаются мягким, уравновешенным и, как правило, жизнерадостным нравом, тогда как авторы сочинений по вопросам политики, законоведения и даже морали - люди угрюмые, склонные к меланхолии
Не о каждом петухе, распустившем хвост, можно сказать, что он мужского пола.
Всё меньше жителей в селе.
Кормильцы убегают в город.
Сегодня «химию» едим.
А завтра-завтра будет голод.
Одиночество - компромисс между обществом того, с кем не хочется, и того, с кем невозможно.