ДВА ЛИЦА
Человек, безусловно, созданье Творца —
В океане Галактики остров,
Но присущи ему два различных лица —
Разглядеть выраженья непросто.
На одном начертал Б-г достоинство, ум,
Доброту и отвагу, и гордость —
На другом бес явил лишь сращение сумм,
Где в слагаемых наглость и подлость.
Средь обычных людей нет исконно святых —
Средь юродивых святость случалась:
Каждый где-то неправ и бестактен, и лих,
Пусть нечасто, пусть самую малость.
Можно жизнь провести с выраженьем любви
На лице, без наличия грима,
А затем пред финалом напеть визави
Тему насквозь фальшивого гимна.
Можно свято блюсти при дворе суету,
Упиваться и ложью, и лестью,
Но, рапирой блеснув, всё ж уйти за черту
С благородством и славой, и честью.
«Не суди, человек, и не будешь судим» —
Эту фразу нам слышать не внове.
Все людские дела на столе у Судьи —
Знает Он лишь, кто прав, кто виновен.
Тебя посодют — а ты про ЕГЭ не пиши!
— Красотка, ты в наследство вступила?
— Еще месяц назад, а что?
— Твой дядя задолжал нам 1 миллион долларов. Раз ты наследник, то отдавай.
— Дело в том, что дядя умер банкротом и оставил мне только свою марионетку конферансье.
— Долги переходят по наследству, так что месяц на возврат денег у тебя есть!
— Забирайте куклу! Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества!
мы живем в страшное время… где обман как заповедь…
поэтому всех людей под одну гребенку судить нельзя…
«Каждому овощу — свой срок», — сказал прокурор.
Пауза в заседании…
Дрогнет судьи душа?
Вынесет оправдание
Вору гроша?
Есть разные мнения о том, когда появился суд присяжных. Говорят, он появился в Англии в IX в., когда в стране правил король Альфред Великий. Утверждают также, что суд присяжных (jury) возник в XII веке, когда имела место практика разъездов по всей территории страны королевских судей-ревизоров, которые, путешествуя из округа в округ, председательствовали в судах каждого графства.
На эти чрезвычайные сессии приглашали по 12 полноправных жителей того города, где проходило заседание. В самом начале они были своего рода свидетелями, их опрашивали под присягой и единогласное засвидетельствование ими факта решало дело.
Первое документальное свидетельство о суде присяжных — ордонансы Генриха II, изданные в 1166 году. Со временем присяжные начали выслушивать свидетелей, рассматривать доказательства, обсуждать между собой и решать, виновен или нет обвиняемый. Теоретически суд присяжных считается самой демократичной формой судопроизводства. Но так ли это?
Dura lex — sed lex! Как суд присяжных выглядит технически? Количество присяжных в разных странах различно. Обычно их 12, но в Шотландии их 15, в Норвегии — 10, а в Австрии — 8. В различных штатах США их от 6 до 12.
Присяжных отбирают из значительно большего числа кандидатов — полноправных граждан страны, живущих в регионе, обычно кандидатов в присяжные набирают по избирательным спискам данной местности. В процессе отбора и утверждения адвокат подсудимого пытается отвести тех присяжных, которые, как ему кажется, могут признать виновным его подзащитного, а прокурор пытается отвести тех, кто в силу своих убеждений или воспитания мог посчитать обвиняемого невиновным или просто усомниться в вине подсудимого. И сторона обвинения, и сторона защиты может предложить включить в состав жюри ограниченное число кандидатов; кроме того, и обвинение, и защита только несколько раз могут отвести кандидатов противоположной стороны.
Итак, присяжных отобрали. Далее, уже в ходе судебного заседания, прокурор приводит доказательства и пытается уговорить присяжных, что обвиняемый виновен, тогда как адвокат пытается заронить у присяжных сомнение «а вдруг он не виновен»? Важно тут не правосудие, а насколько адвокат и прокурор сумеют убедить в своей правоте присяжных — без применения гипноза или телепатии.
Фотографировать присяжных или публиковать их имена — запрещено. Если идет суд по резонансному делу, по делу обильно освещаемому прессой, судья может объявить «секвестр присяжных». В этом случае на все время процесса присяжные оказываются изолированными от жизни «снаружи суда». Их селят на время процесса в специально снятые для них номера гостиниц, их охраняют от контактов с прессой, им предписывают воздержаться от просмотра программ новостей об «их» процессе.
Выслушаны все свидетели, предъявлены все улики, высказались и прокурор, и адвокат. Присяжные совещались до тех пор, пока не пришли к единому выводу — «виновен» или «не виновен». Судья на основе их решения выносит и оглашает приговор. На этом суд заканчивается.
Про единое мнение присяжных… В большинстве стран присяжные должны выработать единое мнение, но в Португалии достаточно квалифицированного большинства (75% голосов), а в Шотландии или Италии — и вовсе достаточно простого большинства.
Решение суда присяжных окончательно. Если обвиняемый признан невиновным, значит он невиновен — даже если, выйдя из здания суда признается репортерам, что действительно совершил «то» преступление. Однако если обвиняемый сделает такое, его будут судить за лжесвидетельствование под присягой (если он выступал в суде под присягой), за… за что-нибудь сопутствующее его преступлению. И на этот раз он получит уже по максимуму — на основании собственного признания. Плюс к этому — можно себя утешить, что, возможно, присяжным будет стыдно.
Вспомните Перри Мейсона или других героев Стаута. Адвоката из одного сериала Стаута вовсе не волнует — виновен или невиновен его клиент, но он настаивает на том, чтобы знать от своего подзащитного о преступлении все до малейшей подробности. И даже зная, что его клиент — убийца, он будет уговаривать присяжных, что вины его клиента в преступлении нет совсем, просто несчастное стечение обстоятельств. Правосудия тут нет вовсе — есть желание выиграть дело во что бы то ни стало. Так же и прокурору совсем не интересно, виноват ли обвиняемый. Выиграть любой ценой для него — получить от присяжных вердикт «виновен».
Некоторые суды присяжных были даже отражены в Книге рекордов Гиннесса.
Самым коротким судом признан суд в городе Бэйтаун, штат Техас. Присяжные совещались всего 5 минут 48 секунд, прежде чем вынести вердикт «виновен» (обвиняли корпорацию в пренебрежении мерами безопасности на заводе в этом городе). А потом один из присяжных признался, что они 5 минут выбирали председателя жюри, на решение у них ушло 48 секунд.
Один из самых скандальных приговоров — когда судили О.Дж. Симпсона, знаменитого некогда баскетболиста и актера, который убил свою бывшую жену и ее нового любовника. Его оправдало жюри присяжных.
И Симпсон, и члены жюри были чернокожими. А бывшая его жена — белой… Расовая солидарность оказалась крепче, чем уважение к закону.
Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести.
Так при чем тут закон? Получается, что «лекс» для суда присяжных может и впрямь оказаться полной «дурой».
Ни Зорькин, ни Путин, ни Медведев не отдают себе отчет, что апелляцио — это не проверка, не надзор, а по смыслу и параллели — в переводе на русский «обращение»?
Любое обращение гражданина и человека в орган власти — это апелляция!!!
«Непонимание этого» — это или глупость, которая не приличествует людям, получившим юридическое образование, или хамство и преступный пофигизм.
Как бы выглядела медицина, если бы медицинская помощь оказывалась только тем, кто знает специальные медицинские термины: перфузия, ревизия, некроз, дифференциальная диагностика, инвагинируемый участок, коллапсированость кровеносного сосуда и пр. — это бы был преступный пофигизм и хамство.
А вот для юристов (Путина и Зорькина) этот пофигизм и хамство — «норма».
Права и свободы — высшая ценность. Права и свободы действуют непосредственно.
Но судьи не несут никакую ответственность (ни вопросов о служебном соответствии, ни вопросов о квалификации) за вынесение решений не во имя прав и свобод, за нарушение прямого действия прав и свобод, за попрание высшей ценности.
В заседаниях суда
Заседает глухота.
Говорят «Не подобает
Глухоте такая честь».
Почему же заседает?
Потому что) I (опа есть. ***
Время покажет: «судьи в массе своей выносят незаконные решения и квалификационные коллегии формируются удобными».
Правосудие обессмысленно по смыслу ст. 18 Конст. РФ. В ст. 18 Конст. РФ судебная ветвь не закреплена в перечне других ветвей власти, для деятельности которых определяющая роль прав и свобод должна быть. Об определяющей роли прав и свобод в деятельности судов не сказано, сказано только о деятельности исполнительной и законодательной ветвях власти, и местного самоуправления. Где суд я вас спрашиваю? О каком правосудии может тогда иди речь!
Правосудие обессмысленно по смыслу ст. 18 Конст. РФ. В ст. 18 Конст. РФ судебная ветвь не закреплена в перечне других ветвей власти, для деятельности которых определяющая роль прав и свобод должна быть. Об определяющей роли прав и свобод в деятельности судов не сказано, сказано только о деятельности исполнительной и законодательной ветвях власти, и местного самоуправления. Где суд я вас спрашиваю? О каком правосудии может тогда иди речь!
Любые научные труды по юриспруденции начинаются с постулата о том, что ныне интересы личности в России стали преобладать над интересами государства, и, вроде бы, совсем не так было в СССР?! При этом, если в СССР последней инстанцией был не суд, а законодательное собрание соответствующего уровня (т. е. Верховный Совет, в финале), и последнее было избираемо, а не назначаемо, то в России теперь последняя инстанция — суд, который не имеет своим источником власть народа, вопреки республиканской форме правления и предписанию «власть народа» ст. 3 К РФ. Судьи в России никому не подотчетны — и если граждан незнание закона не освобождает от ответственности, то судей — освобождает. Никто не ставит вопрос о квалификации и служебном соответствии судей ВС и областных судов, даже если решение судьи отменено в Еврепейском Суде Прав Человека.
Путин в 2011 году признал «провал всей правоохранительной системы», который существует с 1997 г. Что сделал Путин, чтобы общественные палаты и квалификационные коллегии не формировались удобными? Слово Путину (2015г.): «это естественно» (что общественные палаты {и квалификационные коллегии} формируются удобными). Но в 2011 г. Путин негодовал на публику: «это провал всей правоохранительной системы… ку???»
В. В. Путин: почему некачественные продукты? Мне качественные молоко и творог привозят.
Я сейчас обращаюсь не к судье, потому что понимаю, что это без толку … Я обращаюсь к родственникам, вразумите этого судью.
Ни лжи, ни правде пощада неведома.
Уважаемый Стокгольмский Арбитраж - в связи с резким ухудшением моего экономического положения (я бухал две недели и меня уволили) требую выплатить мне 10 миллионов долларов.
В качестве прецедента, прошу использовать Ваше решения в споре Газпрома и Нафтогаза.
ДЕЙСТВИЕ ШЕСТОЕ, ЯВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОЕ.
РАССЛЕДОВАНИЕ ЁЖИКОМ УЖАСНЕЙШЕГО ИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
Неслыханные пороки и гнусности!
Ведь вами всё поручается!
Вы же свидетели тайных злодейств,
Затемняющих разум!
Если с кликой близки, как поведали ранее,
Значит, знали о кознях их прихвостней подлых?!
Ну, а если посмеете связь отрицать,
Соучастием с низостью отяготясь - отвечайте:
Отчего доверяли вы стае кровавой?
Отчего ваша близость к рабам вероломным,
Если не был хозяин посредником ранее?
На памяти моей и в преданиях старцев
Было люду немало, кто, отринув изъяны
И вняв гласу совести неомрачённому,
Проявил добродетель примером блистательным,
Свой природный характер, меняя изрядно
В соответствии с целями и обстоятельствами,
Среди моря пороков лавируя гибко,
Руководствуясь выдержкой и обходительностью.
Но все-таки о том, кто был зачинщиком, кто заговорщиком,
не говорится.
К чему я так долго толкую об истине, что надёжно хранима от козней и подлости?
Отрицая свидетельства, Чванство всевластное подменяет их баснями бездоказательно!
Непреложные факты путают с домыслом.
Таким образом:
Всё это долгое разбирательство лишено доказательств, сопоставлений,
Всех тех условий и данных,
При помощи, которых, лишь только, возможно установление непреложной Истины.
По старинному обычаю
Я обращаюсь с заключительным словом:
Все ваши нападки оказались более чем не убедительными
И рассеяны мною в аллокуции гневной.
Вы наказаны ужасом кары грядущей.
О бесстыдство!
Как смеете дерзко отнекиваться?!
С каждым вердиктом судья расписывается в своем непонимании проигравшей стороны.
Кто виноват?
Не я конечно.
Я жертва обстоятельств,
вечно.
Странно… С некоторых пор люди перестали нуждаться в Господе, сами судят.