Самые тяжелые бои у аэропорта вели три подразделения, которые возглавляют Моторола (он родом из Коми), Гиви (он грузин) и Абхаз (он абхаз).
Я переписываюсь с парнем из подразделения Гиви - у него позывной Казах, его зовут Ринат. Я знаю пару бойцов из подразделения Моторолы, один из них наполовину чеченец, второй - явно из кавказцев.
Еще в Донецке стоит батальон «Восток» - там в основном осетины.
Что не отрицает, конечно, что процентов 70 ополченцев - дончане, луганчане и русские ребята из Владимирской области, Питера или Сибири.
Я сам русский националист, и когда говорят «Россия для русских», то понимаю, о чем идет речь.
Просто русские националисты в целом («улица») и Егор Холмогоров, Константин Крылов, и поэт Игорь Панин - это несколько разные вещи.
«Улица» в основной своей массе ходит по улице и сражается с таджиком, узбеком и негром. В это время парень из Коми, абхаз, грузин и осетин сражаются за «русский мир».
Мне скажут: они тоже русские.
Ну да, они все русские. Но что-то мне подсказывает, что ровно до тех пор, пока вокруг них не начнут ходить кругами и орать на ухо «Россия для русских!»
Русскость - ощущение нежное, тонкое, трепетное. Его не надо надевать на шею человеку, как колоду. Человек самовольно ходит с этим чувством - оно тоньше волоса и является самым важным оберегом.
Мне казалось, что этническая национально-освободительная революция на Украине должна была в России если не всех, то многих научить кое-чему. Но я с удивлением обнаружил, что - нет, не научила.
Давайте еще раз объяснимся.
На Украине не вешали русских и в целом не запрещали говорить на русском языке. Там повсюду звучала русская речь и русских принимали, так или иначе, как родню.
Но ощущение того, что русским отведена роль вторичная, дополнительная, а не основная (хотя бы на равных правах с украинской) - все острее пронизывало жизнь русских на Украине.
Понятно, что для российской «прогрессивной общественности» эти обстоятельства вообще не значат ничего. «Подумаешь! Главное, чтоб были европейские ценности!»
Но для русского человека исподволь навязываемое ощущение второсортности значит очень многое. Никто не хочет быть приставленным сбоку и кому-то чего-то обязанным на своей собственной земле.
В России этого не желают татары, якуты, абхазы, осетины, дагестанцы и чеченцы (живущие на своей собственной, нашей с ними земле), и еще пара сотен народов - даже если они составляют 20% от общего числа населения.
Давайте еще покричим «Кто не скачет - тот башкир!», «Кто не скачет - тот якут!», «Кто не скачет - тот абхаз!», «Кто не скачет - тот чечен!» - а потом удивимся, чего у нас шов на брюхе разошелся и кишки волочатся под ногами.
Здесь, в России, не стоит повышать голос. Здесь и так все наше. Бери и владей.
Русскому человеку кричать «Россия для русских» - все равно что кричать «Моя жена для меня!» или «Мои дети - это мои дети!»
Если твоя жена - это твоя жена, иди и возьми ее. Если твои дети - это твои дети, воспитывай их и еще рожай новых.
Не уподобляйся соседскому дураку. Будь русским.
События на Украине заставили подумать о странной аберрации восприятия Россией условного Запада (включая и Соединённые Штаты тоже) и восприятия Западом России.
Мы будем в этих заметках делать некоторые обобщения - истина всегда разнообразнее; тем не менее, нам кажется, что мы на эти обобщения имеем право.
Вдруг вспомнилось, как мы - в последнюю четверть века - смотрели классическое американское кино.
Мы всегда болели за американцев, да ведь?
За американцев во Вьетнаме («Взвод» Оливера Стоуна), за американцев в Сомали («Чёрный ястреб» Ридли Скотта), за американцев где-то («Апокалипсис сегодня» Копполы), и ещё раз за американцев во Вьетнаме («Цельнометаллическая оболочка» Кубрика), и так далее, так далее, так далее - вплоть до фильма «Спасти рядового Райна» Спилберга. Эти фильмы на определённый момент затмили и «Они сражались за Родину» и прочее наше великое кино.
Вы, кстати, обратили внимание на этот восхитительный эффект: когда Спилберг показывает высадку американцев в Нормандии в 1944 году - и их там крошат в мелкий салат, у нас - как и у любого зрителя на земном шаре - возникает только одно чувство: о, какие американцы, как воевали, как по ним страшно били, а они всё выдержали.
Но если на секунду представить, что подобную атаку снимали бы у нас, сразу бы появилась предыстория о том, что: а) пьяный русский генерал решил сделать подарок Сталину к 1 мая, и погнал солдат на убой; б) атака была произведена без должной огневой подготовки и подступы к высотке уложили трупами; в) из всего этого был бы сделан немедленный вывод, что мы победили не «благодаря», а «вопреки» (хоть у одного человека на земле может такая дикая мысль родиться после просмотра фильма Спилберга?!?). Ну и так далее: обязательны также заградотряды и саркастическая сцена с комиссаром, которого «простой солдат» посылает куда подальше.
Мы болели за американцев даже когда в дурацких боевиках они сражались с русскими («Хищник» со Шварценеггером), или когда русский Иван переходил на сторону американцев («Чёрный скорпион» со Лундгреном).
Мы никогда не искали в их кино подтверждения того, что они - дурные, они - ведут империалистические войны, они - устраивают геноцид, они - убивают невинных людей.
Много ли людей оценило фильм «Без цензуры» Брайна де Пальма (о зверствах американцев в Ираке).
Вы скажете: как будто мы не снимали фильмы про «плохих американцев».
Ну, снимали, да, ну, работали две идеологические машины, ну, американская работала лучше нашей (хотя это не значит, что лучше нашей работала и английская, и французская, и австралийская, и все прочие идеологические машины) - но дело ведь не в этом.
Дело в том, что мы изначально настроены думать о себе дурно - при всём нашем шапкозакидательстве и пресловутом «патриотическом угаре». О себе дурно, а про других - в целом хорошо.
А они настроены думать о себе хорошо, а тому, что мы дурные - ищут непрестанные подтверждения.
Мы всё время хотим думать о них лучше, чем они есть. А они о нас - хуже, чем мы есть.
Мы всегда к ним более чем снисходительны. Они всегда к нам строги и пристрастны.
Создаётся эффект своеобразного перевёрнутого зеркала: они смотрят фильмы о том, как чудовищно в России и воспринимают это как правду, и фильмы о том, что Россия - героическая и прекрасная - как «соцреализм» и «лакировку».
Здесь смотрят фильмы про героический и гламурный Запад, как истинную правду, фильмы же с картинами раздрая, человеческой печали и нищеты - не воспринимают; по крайней мере, с «Западом» - они не ассоциируются напрямую. Это просто фильмы про отдельных людей, которым почему-то плохо на чудесном Западе.
Это собственно касается не только кино, но и литературы (или исторической публицистики).
Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие?
Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как бестселлеры.
«Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают.
Это великая литература - Шаламов так уж точно - но те, кто жили в советские времена отлично помнят: у нас здесь никогда и никого не заводила так литература про немецкие концлагеря. Читали запоем Ремарка, многие читали Бёлля, Томаса Манна. А потом и Эрнста Юнгера стали читать и переиздавать непрестанно (это как если бы в Германии сегодня переиздавали и читали что-нибудь вроде Бондарева, помноженного на Лимонова - но они такое не читают).
Ещё что там летело с прилавков?
«Ночевала тучка золотая» Приставкина - про детдом и выселение чеченцев в 1944 году, если кто не помнит сюжет этой действительно прекрасной повести.
«Приключения солдата Чонкина» Войновича - пародийная антисоветская сага.
Наконец, «Русская красавица» Виктора Ерофеева, про распутную русскую душу (на самом деле очень хороший роман).
Конечно же, Улицкая - с её неизбывным ощущением духоты и мерзости советского быта.
Очень много переводили и читали Эдварда Радзинского.
В общем, выбор неукоснителен, и принцип выбора достаточно прост: о, эта страшная Россия.
Пример совсем близкий лично мне - повесть Михаила Елизарова «Ногти» - после которой ему немедленно дали немецкий грант и пригласили в Германию. Потому что в повести идёт речь про интернат с умственно отсталыми детьми и всё такое прочее.
(Потом немцы поняли, что в Елизарове очень ошибались и - «попросили» его: домой, Миша, домой, ферштейн?).
Мне и в голову не придёт говорить ничего дурного о всех вышеперечисленных: я все эти книги читал и периодически находил это чтение полезным.
Переводилось, конечно, не только это - но эти книги были самыми популярными и ныне вошли в канон.
И ещё тонны и тонны реальных и мифических мемуаров узников ГУЛАГа и «узников ГУЛАГа», библиотека обширнейшая. Если аккуратно все тиражи выложить - как раз можно СССР обложить по границам. И поджечь.
Вы можете представить, что мы будем выбирать книги про Францию или Англию по одному принципу: чтоб нам рассказали, как там погано живётся? С «разоблачениями»? Чтоб больше мяса, порока и кошмара?
Нет, мы такие книги не выбираем.
У нас читают литературу, а не «разоблачения».
Более того, даже когда попадаются книги «с разоблачением» - главы про «разоблачения» наш читатель не особенно замечает.
Помню, в России одно время была очень популярна книга Ромена Гари «Обещание на рассвете» - но потом, сколько я не спрашивал её читателей, никто там толком не заметил авторского сарказма, если не сказать - издевательства по поводу того, как французы сдали всё фашистской Германии, вдруг всей страной отказавшись воевать.
Сейчас я читаю очень хороший, просто прекрасный роман Колума Маккэнна «И пусть вращается прекрасный мир» - там есть впроброс сказанная фраза о том, что в американские тюрьмы напоминают вывернутый наизнанку свободный мир Америки: там чёрных большинство, а белых - мало, «потому что все они откупаются» сообщает героиня Маккэна.
По совести говоря: кого-то из нас может это тронуть? Кто-то, быть может, решит, что в США коррупция? Полноте вам. Эта информация в наших головах не застаивается. Мы все знаем: ад - здесь. Там - в лучшем случае «издержки».
Когда в России в сто тысячный раз затевают разговор о необходимости покаяния за сталинизм, почему-то никто не обращает внимания, что покаянной литературы о фашизме в Испании, Италии, Венгрии, Японии - и даже в Германии и Австрии - несоизмеримо меньше, чем понаписали у нас про Ленина, лагеря и КГБ. Никто и никогда с таким сладострастием не раздирал свои язвы, как делали это здесь. И никто с таким сладострастием не разглядывал чужие язвы, как делали это там (благополучно и достаточно скоро в историческом времени забыв про язвы свои).
С какого-то момента мы здесь начали неосознанно или осознанно отвергать любую «порочащую Запад» литературу.
Практически все иностранные писатели, которые имели какие-либо контакты с «советскими» и рисковали описывать ужасы «капиталистической жизни» выпихнуты на обочину. Это огромный свод литературы о которой даже вспоминать не комильфо.
Вопрос не в том, что по итогам событий на Украине скоро сделают «разоблачительный» фильм про российских оккупантов. (Про грузино-абхазские события такой фильм уже сняли: «Четыре дня в июне»). Вопрос в том, что там всему этому верят - ну, право слово, как дети.
Это ведь только у детей бывают «плохие» и «хорошие», «за наших» и «против наших».
В России эти оппозиции куда сложней, конечно: мы хорошие, но плохие. Они плохие, но хорошие. Они против нас, но это ничего. Мы против них, но отдыхать поедем в Европу.
Это, кстати, с недавнего времени любимый либеральный прикол: чёртовы патриоты, презираете Запад, а отдыхать едете в Европу.
Ну, так, мы ещё смотрим их фильмы, читаем их книги и к ним самим относимся с непобедимой симпатией.
Здесь живут очень доброжелательные и внутренне свободные люди. Они просто не отдают себе в этом отчёт.
А про людей, которые живут там, мы больше ничего говорить не станем.
Кто хотел понять - он уже всё понял.
А кто не хочет понять - с ним ничего уже не поделаешь, пусть живёт, как хочет. Демократия, гуляем.
Плохой русский, стыдись
События на Украине заставили подумать о странной аберрации восприятия Россией условного Запада (включая и Соединённые Штаты тоже) и восприятия Западом России. Мы будем в этих заметках делать некоторые обобщения - истина всегда разнообразнее; тем не менее, нам кажется, что мы на эти обобщения имеем право. Вдруг вспомнилось, как мы - в последнюю четверть века - смотрели классическое американское кино.
Мы всегда болели за американцев, да ведь?
За американцев во Вьетнаме («Взвод» Оливера Стоуна), за американцев в Сомали («Чёрный ястреб» Ридли Скотта), за американцев где-то («Апокалипсис сегодня» Копполы), и ещё раз за американцев во Вьетнаме («Цельнометаллическая оболочка» Кубрика), и так далее, так далее, так далее - вплоть до фильма «Спасти рядового Райна» Спилберга. Эти фильмы на определённый момент затмили и «Они сражались за Родину» и прочее наше великое кино.
Вы, кстати, обратили внимание на этот восхитительный эффект: когда Спилберг показывает высадку американцев в Нормандии в 1944 году - и их там крошат в мелкий салат, у нас - как и у любого зрителя на земном шаре - возникает только одно чувство: о, какие американцы, как воевали, как по ним страшно били, а они всё выдержали.
Но если на секунду представить, что подобную атаку снимали бы у нас, сразу бы появилась предыстория о том, что: а) пьяный русский генерал решил сделать подарок Сталину к 1 мая, и погнал солдат на убой; б) атака была произведена без должной огневой подготовки и подступы к высотке уложили трупами; в) из всего этого был бы сделан немедленный вывод, что мы победили не «благодаря», а «вопреки» (хоть у одного человека на земле может такая дикая мысль родиться после просмотра фильма Спилберга?!?). Ну и так далее: обязательны также заградотряды и саркастическая сцена с комиссаром, которого «простой солдат» посылает куда подальше.
Мы болели за американцев даже когда в дурацких боевиках они сражались с русскими («Хищник» со Шварценеггером), или когда русский Иван переходил на сторону американцев («Чёрный скорпион» со Лундгреном).
Мы никогда не искали в их кино подтверждения того, что они - дурные, они - ведут империалистические войны, они - устраивают геноцид, они - убивают невинных людей. Много ли людей оценило фильм «Без цензуры» Брайна де Пальма (о зверствах американцев в Ираке).
Вы скажете: как будто мы не снимали фильмы про «плохих американцев».
Ну, снимали, да, ну, работали две идеологические машины, ну, американская работала лучше нашей (хотя это не значит, что лучше нашей работала и английская, и французская, и австралийская, и все прочие идеологические машины) - но дело ведь не в этом.
Дело в том, что мы изначально настроены думать о себе дурно - при всём нашем шапкозакидательстве и пресловутом «патриотическом угаре». О себе дурно, а про других - в целом хорошо. А они настроены думать о себе хорошо, а тому, что мы дурные - ищут непрестанные подтверждения.
Мы всё время хотим думать о них лучше, чем они есть. А они о нас - хуже, чем мы есть.
Мы всегда к ним более чем снисходительны. Они всегда к нам строги и пристрастны.
Создаётся эффект своеобразного перевёрнутого зеркала: они смотрят фильмы о том, как чудовищно в России и воспринимают это как правду, и фильмы о том, что Россия - героическая и прекрасная - как «соцреализм» и «лакировку».
Здесь смотрят фильмы про героический и гламурный Запад, как истинную правду, фильмы же с картинами раздрая, человеческой печали и нищеты - не воспринимают; по крайней мере, с «Западом» - они не ассоциируются напрямую. Это просто фильмы про отдельных людей, которым почему-то плохо на чудесном Западе. Это собственно касается не только кино, но и литературы (или исторической публицистики).
Самые популярные и читаемые наши книги на Западе какие?
Я перечислю те из них, которые в последние десятилетия занимали места в рейтингах продаж и числились как
бестселлеры.
«Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына. «Дети Арбата» Рыбакова. Шаламова, конечно же, читают.
Это великая литература - Шаламов так уж точно - но те, кто жили в советские времена отлично помнят: у нас здесь никогда и никого не заводила так литература про немецкие концлагеря. Читали запоем Ремарка, многие читали Бёлля, Томаса Манна. А потом и Эрнста Юнгера стали читать и переиздавать непрестанно (это как если бы в Германии сегодня переиздавали и читали что-нибудь вроде Бондарева, помноженного на Лимонова - но они такое не читают).
Ещё что там летело с прилавков?
«Ночевала тучка золотая» Приставкина - про детдом и выселение чеченцев в 1944 году, если кто не помнит сюжет этой действительно прекрасной повести.
«Приключения солдата Чонкина» Войновича - пародийная антисоветская сага.
Наконец, «Русская красавица» Виктора Ерофеева, про распутную русскую душу (на самом деле очень хороший роман).
Конечно же, Улицкая - с её неизбывным ощущением духоты и мерзости советского быта.
Очень много переводили и читали Эдварда Радзинского.
В общем, выбор неукоснителен, и принцип выбора достаточно прост: о, эта страшная Россия.
Пример совсем близкий лично мне - повесть Михаила Елизарова «Ногти» - после которой ему немедленно дали немецкий грант и пригласили в Германию. Потому что в повести идёт речь про интернат с умственно отсталыми детьми и всё такое прочее. (Потом немцы поняли, что в Елизарове очень ошибались и - «попросили» его: домой, Миша, домой, ферштейн?).
Мне и в голову не придёт говорить ничего дурного о всех вышеперечисленных: я все эти книги читал и периодически находил это чтение полезным. Переводилось, конечно, не только это - но эти книги были самыми популярными и ныне вошли в канон.
И ещё тонны и тонны реальных и мифических мемуаров узников ГУЛАГа и «узников ГУЛАГа», библиотека обширнейшая. Если аккуратно все тиражи выложить - как раз можно СССР обложить по границам. И поджечь.
Вы можете представить, что мы будем выбирать книги про Францию или Англию по одному принципу: чтоб нам рассказали, как там погано живётся? С «разоблачениями»? Чтоб больше мяса, порока и кошмара?
Нет, мы такие книги не выбираем.
У нас читают литературу, а не «разоблачения».
Более того, даже когда попадаются книги «с разоблачением» - главы про «разоблачения» наш читатель не особенно замечает.
Помню, в России одно время была очень популярна книга Ромена Гари «Обещание на рассвете» - но потом, сколько я не спрашивал её читателей, никто там толком не заметил авторского сарказма, если не сказать - издевательства по поводу того, как французы сдали всё фашистской Германии, вдруг всей страной отказавшись воевать.
Сейчас я читаю очень хороший, просто прекрасный роман Колума Маккэнна «И пусть вращается прекрасный мир» - там есть впроброс сказанная фраза о том, что в американские тюрьмы напоминают вывернутый наизнанку свободный мир Америки: там чёрных большинство, а белых - мало, «потому что все они откупаются» сообщает героиня Маккэна.
По совести говоря: кого-то из нас может это тронуть? Кто-то, быть может, решит, что в США коррупция? Полноте вам. Эта информация в наших головах не застаивается. Мы все знаем: ад - здесь. Там - в лучшем случае «издержки».
Когда в России в сто тысячный раз затевают разговор о необходимости покаяния за сталинизм, почему-то никто не обращает внимания, что покаянной литературы о фашизме в Испании, Италии, Венгрии, Японии - и даже в Германии и Австрии - несоизмеримо меньше, чем понаписали у нас про Ленина, лагеря и КГБ. Никто и никогда с таким сладострастием не раздирал свои язвы, как делали это здесь. И никто с таким сладострастием не разглядывал чужие язвы, как делали это там (благополучно и достаточно скоро в историческом времени забыв про язвы свои).
С какого-то момента мы здесь начали неосознанно или осознанно отвергать любую «порочащую Запад» литературу.
Практически все иностранные писатели, которые имели какие-либо контакты с «советскими» и рисковали описывать ужасы «капиталистической жизни» выпихнуты на обочину. Это огромный свод литературы о которой даже вспоминать не комильфо.
Вопрос не в том, что по итогам событий на Украине скоро сделают «разоблачительный» фильм про российских оккупантов. (Про грузино-абхазские события такой фильм уже сняли: «Четыре дня в июне»). Вопрос в том, что там всему этому верят - ну, право слово, как дети.
Это ведь только у детей бывают «плохие» и «хорошие», «за наших» и «против наших».
В России эти оппозиции куда сложней, конечно: мы хорошие, но плохие. Они плохие, но хорошие. Они против нас, но это ничего. Мы против них, но отдыхать поедем в Европу. Это, кстати, с недавнего времени любимый либеральный прикол: чёртовы патриоты, презираете Запад, а отдыхать едете в Европу.
Ну, так, мы ещё смотрим их фильмы, читаем их книги и к ним самим относимся с непобедимой симпатией.
Здесь живут очень доброжелательные и внутренне свободные люди. Они просто не отдают себе в этом отчёт. А про людей, которые живут там, мы больше ничего говорить не станем. Кто хотел понять - он уже всё понял.
А кто не хочет понять - с ним ничего уже не поделаешь, пусть живёт, как хочет. Демократия, гуляем.
Для бабушки любое человеческое несчастье было равносильно совершенному хорошему делу. Мужик запил - значит, у него жизнь внутри болит, а раз болит - он добрый человек. Баба гуляет - значит, и ее жизнь болит в груди, и гуляет она от щедрости своего горя. У бабушки это очень просто в голове укладывалось.
За последнее время уже несколько раз попадалось в среде прогрессивных деятелей раздраженное отношение к стихотворению Пушкина «Клеветникам России». Один известный прогрессивный товарищ так и написал по этому поводу: «Позорные стихи».
Напомним, что стихотворение посвящено польскому восстанию 1830 года. Польша тогда входила в состав России (а вошла она туда вместе с Варшавой по той причине, что поляки слишком действенно участвовали в походе Наполеона на Россию, за что и поплатились).
Я к чему. Дело в том, что помимо Пушкина тогда сугубо отрицательно на польское восстание отреагировали также Лермонтов («Опять народные витии»), Боратынский, Чаадаев, Киреевский, Гоголь и даже декабристы. Михаил Лунин, например, писал:
«В варшавском восстании нельзя найти ни признаков, ни свидетельств народного движения. Оно не выдвинуло ни одной органической идеи, никакого общественного интереса…».
То есть, грубо говоря, Лунин писал, что это была революция шляхты, или, как сегодня бы сказали: олигархата, финансовой аристократии.
Идеи, кстати, поляки во время восстания все-таки выдвигали: например, вернуть Польше Киев.
…В этой старой истории прекрасно все.
Для начала: поддержка позиции государства декабристами. Тут ассоциация лежит на поверхности: нацболы, у которых 200 человек отсидело в тюрьмах, а 6 погибли, даже по количеству жертв сопоставимы с декабристами.
Прогрессивная публика никак не может понять, как же нацболы могут нынче поддерживать государство. Двести лет прошло, а она все не может.
Потом - список тех, кто разделял «позорную» пушкинскую позицию. О, это позорные деятели. Нынешние повели б себя иначе, не столь позорно. Мелковаты тогда были культурные деятели.
Наконец, я недавно читал интервью украинского русскоязычного писателя, моего в свое время приятеля - Андрея Куркова, про то, как ему стыдно за Россию.
И тут же волей-неволей вспомнил, как Пушкин уже в 1834 году писал про своего друга, польского поэта Адама Мицкевича:
Наш мирный гость нам стал врагом - и ядом
Стихи свои, в угоду черни буйной,
Он наполняет. Издали до нас
Доходит голос злобного поэта,
Знакомый голос!.. Боже! Освяти
В нем сердце правдою твоей и миром.
Вот еще и такие «позорные стихи». Россия, между прочим, оккупировала Польшу, целиком, а не какими-то там частями - а этот стихослагатель еще учит своего польского товарища «миру» и «правде», видано ли.
Резюмируем.
Что в наше время сказали бы Пушкину? Что он одурачен пропагандой. Что, «поверьте, все намного сложнее». Что «из России ему не видно ситуации».
Вам все видно зато.
Вот эти люди - не прочитавшие ни одной книги за всю сознательную жизнь; законченные пошляки и восхитительные идиотки; потребители сериалов, поклонницы Малахова и слушательницы Стаса Михайлова; мужские экземпляры, вся сила интеллекта которых сосредоточена на рыбалке; верные мужья, разыскивающие в Одноклассниках своих случайных и податливых подруг, а также верные жены, откапывающие в Контакте своих, как они это называют, друзей; люди, чей главный жизненный принцип «Я ничего никому не должен», зато им, если им что-то надо - а им всегда что-то надо - от человеческого участия до земельного участка - вот им-то должны все, и это даже не обсуждается; представители, так сказать, человечества, прощающие себе любую подлость, вульгарные и тупые, и гордящиеся своей тупостью и своей вульгарностью, и несущие всё это с вызовом; выраставшие в душе плотоядную пустоту, погрязшие в непрестанных непотребствах, живущие в тёплом и привычном скотстве, как в утробе…
Вижу эти лица, эти немигающие кроличьи глаза, и вдруг не верю своим ушам!
- Почему на тебя жалуются учителя? - восклицает отец.
Да на него самого впору жаловаться федеральному прокурору, в отдел по борьбе с экономическими махинациями, в земское собрание, и в ООН тоже.
- Почему ты так оделась? - восклицает мать.
А сама она приходит в общественное заведение накрашенная, как вампир, к тому же, в кожаных штанах с заклёпками, на два размера меньше рекомендуемого. И если она сделает неловкое движенье, к примеру, резко присядет, то штаны взорвутся со страшным грохотом и заклёпками может поранить случайно пробегающих мимо детей.
«Почему ты не выучил урок?
Почему не дочитал „Капитанские дети“?
Почему ты не трам-парам-пам-пам-парам-пам?»
«Не гуляй с этим парнем!»
«Что за проститутка рядом с тобой?»
«Ты что, куришь?»
«Твой отец впервые попробовал спиртное в девятнадцать лет!»
«Как ты разговариваешь с матерью? Мать так никогда не говорила с твоим дедом!»
«Выключи телевизор, ты скоро ослепнешь от него!»
«Куда собрался на ночь глядя? Включи телевизор, посиди дома!»
«Чего ты там накачал в свой мобильный, идиот?»
У ребёнка взрывается голова. Даже не в четырнадцать, и, тем более, не в шестнадцать, а уже в десять лет он отлично знает, что все эти нотации - полное враньё.
Отец попробовал спиртное, как только он вырос чуть выше стола, и дождался момента, когда родители оставили его одного на кухне. Мать выглядит на юношеских фотографиях так, словно её сфотографировали во время полицейского рейда по самым злачным местам, а деда она посылает прямым текстом доныне. Оба родителя не читали никаких «Капитанских детей», и не отличают Чайковского от Чуковского, зато телевизионное пространство ценят, и чувствует себя в нём уютно, как жуки в навозе.
А в мобильные к ним вообще лучше не заглядывать.
Впрочем, ребёнок может и не знать, кого там и от кого не отличают его родители, и какие тайны хранятся в их телефонах, но он уже чувствует ещё не огрубевшей своей кожей, что ценности, которые ему навязывают, отдают какой-то прокисшей тоской.
Можно набрать воздуха в лёгкие и ещё раз обрушиться на этих родителей.
…но порой задумаешься и вдруг понимаешь, что их поведение куда больше продиктовано голосом нормальной человеческой природы, чем какой-то там подлостью.
Иной раз, дети, наверное, вправе жёстко осадить родителей и поймать их на вопиющем несоответствии произносимым вслух сентенциям.
Но чаще всего родители ведут себя подобным образом по одной простой причине: они ещё помнят, что такое хорошо - но сами так уже не умеют.
Душа подрастрачена, тело в некоторых местах разрушено чрезмерным употреблением тех или иных подсудных средств, биография таит чёрные дыры, куда лучше не оступаться, а то такие демоны вылетят - можно сон потерять, если увидеть их в глаза. Но при этом, не до конца, к счастью, уничтоженный родительский инстинкт требует, требует, требует произносить всё то, что приходится произносить при виде детей.
За каждым лживым словом очень часто стоит тихое моление: сын (дочь) не будь такой (такая) как я (как я)!
Пусть взрослые люди произносят всё это, пусть.
Больше ханжества, больше!
Куда страшней и отвратительней обратная сторона.
Помню, был у меня один знакомец.
Он, с очевидным и восторженным удовольствием рассказывал мне, какой у него разбитной батя был - и, собственно, таким и остался.
«Прогуливаю школу, - смеялся мой знакомец, - гляжу, батя прёт с какой-то бабой, мнет ей сисьску. Батя меня хвать за шкибот, сует четвертной: „Матери чтоб не слова!“ Я каждую неделю с него получал по четвертному!»
Батя учил моего знакомца: «Увидел хорошую бабу - хватай её за…» И называл все вещи своими именами.
Потом сын вырос.
Я ничего тут не буду рассказывать про этого парня, где и когда, и при каких обстоятельствах мне довелось его встречать - у меня ни малейших оснований выступать в качестве моралиста.
Но, право слово, мой знакомец всё-таки был законченный урод. Всякий раз, когда я его видел, он предоставлял всё новые и разнообразные доказательства этого.
Надо сказать, впервые я его увидел двадцати двух летним: только что женившимся, ждущим первенца, несколько мудаковатым, но задорным, очень смазливым типом. А последний раз он мне встретился спустя лет пять, и это был гнусный боров с глазами, в каждом из которых хотелось немедленно и с шипом забычковать сигарету.
И никто не поколеблет моей уверенности, что моему знакомцу стоило за свою стремительную деградацию благодарить именно родного папу. «Папа, на тебе четвертной, иди купи себе цианистый калий, ублюдок».
Тысячу раз можно ловить самого себя на лжи, когда советуешь ребёнку не курить (не слушать, не смотреть, не нюхать, не пробовать, ни целовать) эту дрянь. Но во сто крат лучше и выше эта ложь, чем похабная родительская ухмылка и грязный родительский рот, из которого изливаются на ребёнка самые ничтожные речи.
«К чёрту эти книги - батя вырос и без этой херни».
«Все учителя в твоей школе придурки, и у меня были такие же - а я ничего, стал человеком».
«Дочка, хорошего мужика хватай за хобот, и тащи к себе, а то ухватят другие».
«Своего Гайдна пусть они сами слушают, а ты мне поищи-ка, сынко, радио про шансон».
«Плюй на людей сверху, они этого заслуживают!»
«Пороюсь в твоём гардеробе, дочка, я тоже хочу задницей повертеть перед нормальными кобелями, а не перед этим чмо в лице твоего папы».
«Не переключай эту программу, смотри, какие курицы пляшут».
«Если плохо лежит - надо брать и перепрятывать».
«В этой стране ты ничего никому не должен - появится возможность, немедленно вали».
Не переживайте, жизнь быстро предоставит ребёнку шансы стать такой же сволочью, как и вы.
Не торопите события.
У него будут все возможности научиться пахнуть тем же смрадом. Разводить тех же червей в ушах. Кормить свою душу из тех же помоек.
И не надо врать себе, что так ребёнок становится сильнее. Сами сидите сильные, как бесы, в своём аду, не тащите за собой потомство.
Если ребёнок ни в пятнадцать, ни в десять, ни даже в пять лет так и не узнает, что есть хоть какая-то светлая человеческая правда, и хоть какой-то другой, пусть и ханжеский, но всё-таки возможный мир - ему будет некуда
вернуться.
А он должен иметь хоть один шанс сбежать из нашей грязи и пожить человеком. Сквозь муть и мерзость нашей жизни надо прокричать ему, что если для нас самих, то для него этот путь - есть.
- Дочь, послушай, ты должна знать, что такое быть женщиной, и что такое быть законченной тварью. И не смотри на меня, просто слушай.
- Сын, послушай, я тебе расскажу, что такое быть подонком, и что такое быть настоящим мужчиной. Лучше, если бы я тебе показал это, но я сегодня плохо выгляжу.
- Это ничего, что со мной такие проблемы, дитя моё, это поправимо: поэтому, слушай меня, любимое чадо, и поправляй на себе.
Чтоб ребёнок, когда ему станет совсем не по себе - знал, куда можно вернуться.
В последние годы мой дед по матери, Нисифоров Николай Егорович, свиней не резал, а стрелял из своего охотничьего ружья. Выйдет во двор, вскинет ружье и в лоб: бах. Эффект тот же, а крови и возни куда меньше.
…Однажды ночью к нам в деревенский наш, богатый по советским временам, двор забрались воры. Бабушка услышала и разбудила деда. Дед снял ружье со стены и пошёл во двор, в тапках и в семейных трусах. Воры услышали шлёпанье дедовых тапок и быстро убежали в ближайшую лесную посадку - она начиналась ровно через дорогу от нашего дома. Николай Егорович обошёл двор, никого не обнаружил, затем неспешно открыл засов на уличной деревянной двери, толкнул её ногой - она со скрипом открылась… - прицелился и выстрелил в луну. Те, что сидели в леске, наверное, не знали, что он стреляет по луне. Догадываюсь, что им было по-настоящему страшно: бешеный старик, убьёт ещё.
Другой дед, уже по отцу, Прилепин Семен Захарович, своих свиней резал до самого последнего года жизни. Я думал, что у него и ружья нет. Но как-то летом мы сидели во дворе - дед, отец, я, - и кто-то вдруг заметил в небе ястреба.
- Гусячий выводок на реке - заклюёт, - сказал дед раздумчиво и, скорей, равнодушно к судьбе гусят.
- Может, подбить? - спросил отец.
Дед ответил неопределённо-утвердительным междометием. Тут же невесть откуда появилось ружье. Я застыл в ожидании. Ястреб быстро догадался, к чему идёт дело, и медленно отбыл куда-то в стратосферу, становясь все меньше и меньше, пока не растворился в синеве полностью.
…Речь о том, что оружие я видел с детства. Вид его не удивлял.
С 18 лет я сам часто им пользовался. Закончилось это, когда мне было 25 лет, и с тех пор я ни разу не брал в руки оружия. Просто неинтересно. Оба деда умерли, мне по наследству достались два ружья, но я не взял их в свой дом. Мне они не нужны. На охоту я не хожу, свиней и гусей не держу, гражданская война ещё не началась - к чему мне оружие?
Много говорят о легализации оружия. Я категорически против.
Вы скажете: а твои деды? Мои деды - настрелялись. Николай Егорович был пулемётчиком, у него за войну погибло шесть «вторых номеров». «Дед, а ты видел немецких офицеров?» Дед, очень просто и обыденно: «Офицеров? Да я их убивал». Другой дед был командиром артиллерийского расчёта. Такой войны, какую видели они, я не видел, но я тоже много стрелял, целясь и не целясь, в разные стороны.
Все моё горячее мальчишество давно удовлетворено. Про дедов и говорить нечего.
Оружие уместно в тех местах, где никому не надо самоутверждаться. В сибирских деревнях, где они ещё сохранились, оружие есть в каждом доме. Ну, так оно там нужно. Там то медведь забредёт в деревню, то стая волков забежит. Там ещё встречаются старожилы, помнящие про беглых каторжников. Там, наконец, охота - дело пропитания, а значит, продолжения жизни.
А у нас, в городе, какое такое дело, что нам нужно с собой таскать ствол? Оружие, быть может, было бы уместно в тех странах, где мужская пассионарность имеет возможность быть проявленной. Страна, осваивающая тайгу, штурмующая вершины и забирающаяся с ногами в космос, страна, разруливающая военные конфликты по всему свету, страна, где каждый второй пацан прыгал с парашютом, - она, предположительно, имела бы право и на ствол. Но не страна, где каждый второй пацан глотал таблетки, курил дурь и колол себе в вену.
Мы живём в государстве, где девять десятых представителей мужского населения ещё не доказали не то что другим, но даже самим себе, что они мужчины. Но очень хотят доказать - уровень агрессии у нас зашкаливает. Комитеты солдатских матерей и некоторые истероидные журналисты любят популяризировать миф про «чеченский» и «афганский» синдром: да полноте вам. Всерьёз воевавшие люди в большинстве своём и относятся к этому всерьёз. От дураков никто не застрахован, попадаются они и среди ветеранов, но куда чаще истерики и невротики, склонные к агрессии, встречались мне среди людей, которые никогда форму не носили и живую мишень в прицел не наблюдали.
Что до ветеранов с поехавшей на бок крышей, то и они развращены не столько войной, сколько отсутствием смысла вне войны и безвыходной подлостью повседневности. Вы заметили, что среди прошедших Отечественную таких почти не попадалось? Вот вам и ответ на все вопросы: для наших дедов и прадедов жизнь была преисполнена смысла, они когда-то вернулись из окопов в мир, стоявший хоть на каком-то фундаменте, а нынешний мир висит в воздухе, подвешенный то ли за голову, то ли за ногу, то ли ещё за что-то.
Белгородский стрелок Сергей Помазун, убивший шесть человек, объяснял при задержании, что стрелял не в детей - «я стрелял ад», сказал он. (Некоторые ошибочно пишут, что он произносит «стрелял в ад»; нет, вслушайтесь: «стрелял ад»!)
Главный ад, конечно, в голове Помазуна, но его и вокруг хватает. Мы хотим, чтоб ада стало больше? Нам его быстро устроят.
В России около 900 тысяч шизофреников. Далеко не все из них опасны, но безопасны тоже далеко не все. Свыше 30% населения подвержены разнообразным депрессиям.
Не все, пребывающие в депрессии, склонны стрелять по людям, но у тех, кто стреляет, обычно с этого все и начинается. 56% страдающих депрессией склонны к самоубийству ? по крайней мере, так было до сих пор. Но если под рукой ружье?
Ещё не так давно пик заболевания депрессией приходился на возраст между 30 и 40 годами, но на сегодняшний день депрессия помолодела и поражает людей до 25 лет. Тех самых, у которых уровень тестостерона зашкаливает. Замечательный пример: из Санкт-Петербурга - не из вымирающего городка, где остановилось все производство, и не из приграничного посёлка, где власть захвачена пришлыми людьми, а из северной столицы - сообщают, что там пятая часть жителей является потенциальными пациентами психиатра. Каково?
Нам обещают, что к 2020 году психические расстройства войдут в первую пятёрку болезней. Психические расстройства обгонят в этом плане сердечно-сосудистые заболевания, до сих пор традиционно лидировавшие! Мир сходит с ума, а Россия сходит ещё быстрее. По количеству психопатов в Европе мы ? лидеры. Чего нам не хватает? Правильно, оружия! Только оружия и не хватает!
…Тот, кто всерьёз верит, что способен один отстреляться от пяти дегенератов со стволами, - ему самому надо идти на учёт к психиатру. Хотя одними дегенератами - в прямом и переносном смысле - список потенциальных охотников не исчерпывается. Говорить про миграцию в новом чудесном мире - моветон, но мы попробуем обсудить приезжих граждан в другом, политкорректном, аспекте.
Дабы выправить ужасную демографическую ситуацию, российские власти из года в год легализуют сотни тысяч мигрантов. Коренное население, в лице молодых людей с рабочих окраин, относится к мигрантам незаслуженно плохо и все время норовит продемонстрировать своё отношение на деле. Очевидно, что получившие законное гражданство тоже желали бы иметь право на самозащиту - желательно, в виде короткоствольного оружия. Или все-таки не надо им такого права предоставлять? Сколько там в Москве узбеков и азербайджанцев? Давайте их всех вооружим. Москву мало кто любит - вот будет отличный способ позлорадствовать над москвичами.
…Я объехал всю страну и спокойно хожу в любое время суток по любым улицам любых городов. Проблем, конечно, хватает с избытком и сейчас, но если что и успокаивает лично меня, так это уверенность, что оружия тут ни у кого нет, кроме полицаев. А если есть, то это исключение из правил, с которым ещё надо исхитриться столкнуться.
Если мы все-таки хотим устроить по всей стране ежедневный аттракцион под условным названием «Встреча самурая с московским озорным гулякой в прериях российского Черноземья», то стволы нам в руки. Однако всякий желающий расстрелять ад должен знать, что ад стреляет ещё лучше.
Ад попадает и выигрывает.
В верхах давно уже никого и ничего не могло удивить. Шаров мог знать о том, что министр образования нездоров психически, министр внутренних дел причастен к торговле человеческими органами, а министр финансов на личном автотранспорте задавил насмерть женщину, - и не сделать ни малейшего движения во имя наказания этих людей. Это было нецелесообразным и, более того, не имело хоть сколько-нибудь серьезного значения…
Захар Прилепин. Чёрная обезьяна
Можно спорить с тем, кто ищет истину, с тем, кто хочет утвердиться в своём мнении, спорить бесполезно.
Блаженство какое - дыши, думай, никто не мешает. Совсем не будет скучно. Кто вообще эту глупость придумал - что бывает скучно? Ерунда какая. Ничего нет скучнее, чем умирать. А жить так весело…