Прессслужники — современные журналисты
Благодаря «героическим» усилиям «независимых» СМИ объективной реальности вне ее чисто философского смысла не существует.
Клубничка о сливках общества в прессе - чернослив.
ЖУРНАЛИСТЫ
Не важно, день весенний и лучистый
Иль ветер, воя, рвёт на части тьму,
Уходят на работу журналисты:
Кто в кабинет, а кто и на войну.
Уходят в ночь, целуя спящих дочек,
И сыновей, и вечно ждущих жён:
У каждого из них особый почерк,
Свои кураж, идеи и резон.
ПРИПЕВ:
Есть волшебное слово надо -
Ждут ещё впереди дела.
Журналисты, за нами правда,
Как когда-то Москва была.
И тот, кто мягок, и кто слишком резкий,
Кто сразу в крик, а кто - в звенящий смех,
Все над гробами плачут не по-детски,
В них увидав тела своих коллег.
Мои родные братья, как и сёстры,
Не до гульбы вам, как и не до сна,
Ведь истина всегда бывает острой,
А ложь липка, порочна и пресна.
Пока губернатор контролирует местную прессу, область добивается невиданных экономических результатов.
Жёлтая пресса вечно потчует нас то «жареными утками»,
то «клубничкой», потому что это - её «хлеб».
- иz -
В Америке страшно, а то б не писали.
Информация о якобы взломе почты кремлевского деятеля Суркова, а также реакция на это ряда лидеров общественного мнения дала повод обсудить тему политических наемников в интернете.
Кажется, что в последние пару-тройку недель тему ботов и прочих сетевых шалостей не посмаковал только ленивый. Но вот в чём беда - абсолютно все средства массовой информации подали собственным читателям эту самую информацию весьма и весьма субъективно. Кто-то после прочтения внушительного размера трактатов так ничего и не понял, кто-то запутался ещё сильнее. Так что стоит, пожалуй, расставить точки там, где их всё ещё не хватает.
Во-первых, «услугами» ботов в наше непростое время пользуются абсолютно все. Если ваш собеседник или любимый автор начинает яростно убеждать вас в обратном, то можете смело ставить на нём крест - этот человек уж точно никогда не будет с вами честен, если вообще был когда-либо. Любой уважающий себя специалист по SMM всегда держит про запас охапку пустых аккаунтов в социальных сетях, поскольку с их помощью можно максимально быстро разогнать информационную волну и существенно сэкономить с финансовой точки зрения. Всё-таки платить живым людям значительно дороже.
«Снятся ли андроидам электроовцы?»
Во-вторых, ботами иногда совершенно ошибочно называют совершенно реальных персонажей, известных в кругах как широких, так и не очень. Обычно для навешивания подобного ярлыка достаточно высказать мнение, не совпадающее с мнением автора, или слишком активно защищать/хвалить того или иного деятеля. Технически подобные кадры определённо не могут быть ботами (роботами), но дальше начинаются прелюбопытные нюансы.
Когда некоторые лидеры общественного мнения говорят о так называемых «полуботах», они имеют ввиду конкретную категорию лиц. Эти люди вполне способны генерировать уникальный контент, а не только забивать свои ленты в социальных сетях многочисленными фотографиями различных пушистых созданий. Более того, они иногда даже могут дать умный совет по части какой-нибудь бытовой мелочевки. Но известными эти люди зачастую становятся благодаря вбрасываемой с их помощью резонансной информации. Резонансной, но зачастую в лучшем случае недостоверной, а в худшем - откровенно лживой.
Каноничные примеры подобных «вбрасываний» можно было наблюдать минувшей осенью во время местных выборов. Несколько человек практически одновременно начинали нагло агитировать, скажем, за кандидата в мэры города, к которому не имеют отношения или вовсе никогда там не бывали. Любопытному читателю скармливалась пара-тройка абзацев текста в духе «голосуйте за кандидата Х, он хороший человек с нулевым антирейтингом». Идиллия продолжалась ровно до того момента, когда кто-то особо любопытный в комментариях начинал засыпать автора уточняющими и наводящими вопросами из серии «что хорошего сделал кандидат Х за последние несколько лет». Ответов на подобные вопросы у «вбрасывающих» не было и быть не могло по определению. В чём же дело?
Когда кто-то в разговоре о ботах и «полуботах» вдруг вспоминает о каких-то «методичках», не стоит считать это проявлением паранойи. В случаях, упомянутых выше, вбрасывающим информацию людям действительно раздаются чёткие инструкции - что говорить, чего не говорить, от чего открещиваться, когда начинать игнорировать собеседника и так далее. Прелесть ситуации в том, что ленивые «кураторы» зачастую не заботятся даже о минимальном соответствии вбрасываемой информации реальной матчасти. А на просторах всемирной сети всегда найдутся люди, знающие, что на самом деле представляет из себя кандидат Х - бонвиван, лентяй и относительно близкий родственник «смотрящего» в одном из районов области, привыкший жить на широкую ногу и расслабляться в сравнительно дешёвых саунах в рабочее время. Какой здравомыслящий человек захочет выбирать такого градоначальника? То-то же.
Забавно и то, что вполне реальные люди, которых небезвозмездно используют в качестве «сливных бачков», усиленно отрицают нелицеприятные факты собственной биографии. Ну да, первое правило бойцовского клуба - никогда не говорить о бойцовском клубе, знаем-знаем. Парадоксально, но в стране, население которой никогда не могло похвастаться слаженностью и синхронностью работы, так называемые информационные волонтёры отказываются гордиться своей главной сильной стороной. Нет-нет, что вы, почтеннейшие, мы не сговаривались, так случайно вышло, обстоятельства так сложились, понимаете ли. А потом вдруг выясняется, что один из выдающихся участников этой тусовки за два года безвозмездной защиты интересов страны накопил деньжат на новенький шедевр немецкого автопрома.
Откуда дровишки? Из лесу, вестимо. Вот только лес этот на поверку оказывается где-то в городской черте Киева. Более того, неприлично близко к центру. Вот и думай теперь в следующий раз, какими побуждениями руководствуется тот или иной источник. Не зря англичане всегда любят говорить о том, что недостаток знаний опасен.
Хотя в целом все эти рассуждения - не более чем очередная прогулка по тонкому льду, знаете ли.
Бесит… бесит то, что Яндекс пишет об открытиях учёных спустя годы после того, как это было опубликовано на моей стене Бенуа. Противно. И кто они такие если всего лишь подтверждают мои безымянные слова словами учёных с их именами. Никто. Глупые писаки.
Как анонсирует пресс-секретарь
Я щас не вставая расскажу, что там будет, ув. друзья. Там будет обжигающая правда о том, что В. Путин родился в г. Ленинграде в 1952 году - «за несколько месяцев до смерти Сталина» (тревожная музыка).
Там будет известный русский критик Путина Роман Зильберблум, в 1990-е советник правительства, в нулевых вынужденный уехать от преследований в Лозанну. «Личное состояние Путина оценивается в размере от 3 до 45 миллиардов долларов», - скажет Роман в своём лозаннском кабинете, работающий над книгой «тайные миллиарды друзей Путина».
Там будет не менее 14 раз повторена фраза «Имеется информация о гигантском личном состоянии Путина» (американские документальные фильмы вообще имеют странное свойство состоять из десятка фраз, повторяемых в течение часа на разные лады).
Там будет мощная расследовательская аналитика, например: «Гигантское личное состояние Путина очевидно записано на его друзей. Таких, например, как Игорь Лопатенко, который владеет строительным гигантом, недавно (тревожная музыка) получившим контракт от государства на застройку аннексированного украинского Крыма на сотни миллиардов долларов. Он (тревожная музыка) тоже из Ленинграда и ходил с Путиным в один университет».
…Что хотелось бы отметить по данному поводу.
Первое. Все мы помним, разумеется, совершенно общеизвестный в 2011-м году факт, что у В. Путина 43 миллиарда долларов в западных банках и дочери в Голландии - и поэтому он никогда не рыпнется против Запада. Никогда-преникогда.
Второе. По понятным причинам после взятия г. Пальмира вопли «русские ввязались в авантюру и позорно сбежали» как-то резко увяли, а появились другие вопросы - как же ж тогда, если не секрет, США и подчинённые страны так героично бомбили ИГИЛ в течение целого года, что он только расползался? Короче, необходимость срочно подымать кипеш и гевальт архиактуальна.
Третье. Независимая, некоммерческая и всё такое организация «Международный консорциум журналистов-расследователей» - это проект американского «Центра за общественную честность». А многолетний спонсор Центра - тадам, неугомонный честнейший дедушка Джордж Сорос.
Ну и четвёртое. Я уже писал, что набросы про страшных русских должны в идеале следовать каждые три недели. Но иногда - как вот сейчас из-за Сирии - случается аврал.
У меня всё.
Уже лет семь не покупал бумажные газеты,(кроссворды не в счет) все, что интересно из СМИ, читаю в интернете.
И тут мне понадобилось газета для хозяйственных целей…
Подхожу к киоску, смотрю на прилавок, спрашиваю - мол, какая газета самая большая по формату?
Получаю развёрнутый ответ:
-Вам стол застелить?
Возьмите эту.
-Цветы горшечные для перевозки заворачивать обычно берут эту.
-А окна клеить вот этой лучше, у неё бумага мягче…
Короче, что бы мы там в своём интернете не думали, бумажная пресса в русской душе ещё долго не умрёт, товарищи!
Подремать днем - лицо айфоном или ноутбуком прикрывать будете?
Назойливую муху или таракана чем прихлопните?
И главное, если очень надо лучше газета, чем листок из распечатки на принтере отчета в налоговую инспекцию.
Оно и помягче будет.
Поэтому читайте, граждане, газеты.
Нового вы может ни фига не узнаете…
Но зато в делах домашних польза огромная.
Кстати, в межсезонье вы что в носки обуви запихваете?
Свежий номер газеты «Аргументы и факты» - Аргументы - 5 р. Факты - 5 р. Итого: 10 р. Расхватываем, не зеваем!!!
Я пишу эту заметку на следующий день после трагической гибели принцессы Дайаны. Менее всего меня поразила ее гибель. В конце концов, в автомобильных катастрофах каждый день погибают тысячи людей. Не столь знаменитых, конечно, но сделавших не меньше, а иногда и гораздо больше, чем принцесса Уэльская. Поразило меня то, как буквально все средства информации во всем мире в течение целого дня делали из этой гибели новость номер один, как она, эта новость, отодвинула на второй - да что там, второй - на двадцать второй план все остальное.
Чуть ли не лейтмотивом того, что говорилось по радио, по телевидению, того, что писалось в газетах, того, что звучало в речах высокопоставленных государственных деятелей и прочих знаменитостей, была следующая нехитрая мысль: в гибели Дайаны повинна пресса. Не только те семь фотографов, которые преследовали машину с Дайаной и ее «другом» (именно такой эвфемизм стали применять к ее последней пассии) и в попытке уйти от которых шофер разбил машину, но пресса вообще, пресса, которая с самого первого дня ее появления в качестве невесты принца Чарльза и до последнего мгновенья ее жизни охотилась за ней, подглядывала сквозь замочную скважину, не давала покоя ни днем, ни ночью.
Что пресса вела себя именно так - истинная правда. Но давайте повременим с выводами о ее виновности.
Кто, с позволения спросить, потреблял этот товар? Кто жадно набрасывался на обнародованные бульварной прессой интимные подробности семейной жизни прекрасной принцессы? Кто, как не мы с вами, не может насытиться подробностями автомобильной катастрофы и требует, мол, давай подробности? Так кто же виноват? Пресса за то, что утраивает облаву на так называемых знаменитостей, или публика, которая с ненасытной жадностью набрасывается даже на самые мерзкие и низкопробные результаты этих облав, тем самым подтверждая то, что редакторы знают и сами: хлебом нас не корми, но дай порыться в чужом белье, в особенности в белье звездных особ. Неужели кто-то предполагает, будто папарацци выслеживают свои жертвы и кидаются на них лишь по собственной прихоти? Неужели кто-то сомневается в том, что они выполняют редакционное задание? Неужели надо доказывать, что если бы мы с вами не «хавали» это блюдо столь охотно, никаких папарацци бы не было - во всяком случае, в их нынешней ипостаси?
Полноте, не надо винить прессу. Нечего пенять на зеркало, коли рожа крива, грубовато, но точно.
Но не думай, уважаемый читатель, что я, как журналист, пытаюсь оправдать своих товарищей по цеху. Я далек от этой мысли, потому что пресса повинна в тяжелейшем прегрешении: в искажении нашей ценностной ориентации.
Дайана Спенсер, принцесса Уэльская, была, в сущности, самым обыкновенным человеком. Да, очень красивой, очень обаятельной женщиной - но не более того. «Выдающимся» в ней было только одно: она вышла замуж за будущего короля Великобритании (кстати, тоже человека обыкновенного). Она не сделала открытий, не установила рекордов, не совершила героических поступков, ничего не сочинила сколько-нибудь заметного, не блистала талантом исполнителя. Но в нашем представлении, в нашем воображении она занимала куда большее место, чем, например, Индира Ганди, совершенно выдающийся государственный деятель, павшая от руки убийцы. Кончина Дайаны показалась нам куда более значимой, чем, например, страшная смерть 94 женщин и детей, зарезанных на днях религиозными фанатами в Алжире. Мы их не оплакивали. Цветов не несли к алжирскому посольству. Вообще пропустили это сообщение мимо ушей.
Кто повинен?
По-моему, пресса.
Именно средства массовой информации формируют нашу оценку того или иного события, они определяют масштаб, они решают - что идет первой новостью, что печатать аршинным заголовком, а что идет где-то в конце новостной передачи, что печатается мелким шрифтом.
Мы с вами оцениваем не событие, не человека, а то, каким это событие, этот человек представлен нам прессой.
Дайана целиком и полностью является созданием средств массовой информации, она при жизни стала почти мифологическим существом, а смерть завершила этот процесс, но только благодаря прессе.
Казалось бы, чем больше информации, тем больше мы знаем и, следовательно, тем точнее оцениваем мир. Боюсь, что это заблуждение. Понятно, там, где речь идет о конкретных, скажем, научных, фактических, знаниях, мы превосходим своих предков. Но если речь пойдет об оценке и понимании окружающего нас мира, о шкале подлинных ценностей, нам хвастаться нечем.
И в этом я виню прессу. Я считаю ее глубоко аморальной - не только у нас, а вообще. Она перестала даже думать о своей ответственности перед аудиторией, о своей изначальной обязанности информировать и просвещать. Она заботится лишь об одном: о том, чтобы продаваться. Мы же с вами охотно идем ей навстречу, не замечая, как сентиментальность заменила в нас сострадание, как живое любознание уступило место полуприличному и праздному любопытству, как мишура влечет нас сильнее реальных ценностей.
Таковы невеселые мысли, навеянные на меня нелепой смертью принцессы Уэльской.
Владимир Познер (1997 год)
Жёлтая пресса никогда не краснеет.
Россия потратила 40 млрд на Олимпиаду. Пресса: воровство, ужас, распил, и.т.д..
За это время, США потратили 4 трлн 600 млрд. на войны по всему миру. Пресса: Демократия, свобода, равенство, братство, и.т.д..