Я очень много думаю про футбол. Про этическую сторону дела, конечно. В пределе вопрос звучит так: а имеет ли право человек быть счастливым, если своим действием или бездействием он приводит к несчастью других людей?
Футбол — немотивированное бесплатное счастье самоидентификации. Ничего делать не надо, надо одобрять. Кто-то забил — ты радуешься, как-будто что-то произошло хорошее. Не просто хорошее, а такое чудесное, что надо на улицу бежать и всем кричать, что забили.
Так бы радовались, когда у ста человек рак вылечили.
История с футболом выглядит ужасающе, когда вместо спасения людей миллиарды долларов потрачены на иллюзорные достижения. Все уже забудут про футбол, а сотни тысяч людей умрут, потому что не найдётся денег на профилактику и лечение.
Не говоря уже о том, что футбол стал аргументом, оправдывающим зло. Типа у нас много что плохого, зато чемпионат был хороший.
С другой стороны, что теперь, с ума сойти? Ведь в мире столько горя, и помочь всем невозможно, и какой смысл себя изводить? Человек получает свою порцию счастья и живет с ней — что теперь ему в окно кирпичом кинуть, раз он не хочет глобально противостоять несправедливости? При чем это глобальное противостояние обычно заканчивается в тюрьме, и кому, скажите на милость, от этого будет хорошо?
Ответ на эту дилемму может быть такой, что любая апелляция к этике — это акт манипуляции и попытка навязать собственные принципы. То есть призыв быть хорошим — это всегда призыв быть хорошим в чужой системе координат. Каждый человек представляет свою этику. Всё это понятно. Интересно другое: как одно представление о добре побеждает другое?
Исторически — с помощью насилия. Победитель всегда объявляет себя источником наилучшей этики, а оппонировать ему некому.
При этом альтруистическое поведение, одобряемое в целом, быстрее всего ведёт к проигрышу, так как лишает человека ресурсов.
В моей системе ценностей прежде всего альтруизм заслуживает уважения. Это то, что продвигаю я сам. Естественно, важно добавить в альтруизм эффективности.
Задача эффективного альтруизма сегодня, на первом месте, не минимизация себестоимости спасения жизни человека, так как ресурсов на это крайне мало, а победа над другими этическими концепциями в сознании миллионов людей.
Если мы научимся делать других людей более альтруистичными, это и будет самым альтруистичным актом. Но как сделать это без насилия?
Можно сказать, что люди — это нейронные сети. Обучить нейронную сеть можно только на длинном датасете. Поэтому нужно постоянно вдалбливать правильный датасет. Недаром Библия, Капитал и всё такое — довольно объемные произведения.
Собственно, этим занят часто и я: пишу, пишу, пишу про то, как сохранить жизни людей. В какой-то момент это победит футбол в головах людей.
Некоторые утверждают, что, говоря «спасибо», мы как бы имеем ввиду «спаси от тебя меня Боже», тем самым отделяя себя от того, кого благодарим. В корне не согласна с такой трактовкой слова, ведь на самом деле «спасибо» означает «спаси тебя Бог» в адрес благодетеля,
Сейчас морально-этические ценности измеряются простым эквивалентом — нет проблем! Цена вопроса.
Нет, не выиграть битву ударом одним.
Научись боль обиды смиренно терпеть.
О победе с разгромом на время забудь,
Горевать об утрате не к месту теперь.
Оскорбили - ударь - вырви жало змеи,
Враг ответил ударом - бери его жизнь!
И не думай о том: «Сохраню всё как есть».
Жертвуй всем,
На алтарь вознося даже смерть.
Подлец петляет словно заяц,
Ужом в софизмах изовьётся:
Маститый, редкостный мерзавец,
Так просто в руки не дается.
И как понять его породу,
Его способности понять?
Морально-нравственных уродов,
Как уличить и распознать?
Все будет ясно тут же, вдруг,
И сумрак -- станет днем!
Ты лишь пойми -- кто его друг,
И будешь знать -- кто он!
П. С.
У них всегда прокол один,
(Мерзавцев, подлецов):
Ты лишь посмотришь -- кто там с ним,
И, видишь -- кто таков!
Москва 12. 12. 17.
Часто мужчина воспринимает измену жены как что-то из ряда вон выходящее; но не потому, что его ревность заедает или задевает откровенное пренебрежение его персоной в пользу другого мужчины. И порой муж устраивает жене выволочки за неверность (причем иногда в буквальном смысле слова) не по собственному желанию, а только затем, чтобы продемонстрировать окружающим: вот, я свою жену держу в строгости и не разрешаю ей делать того, что женам непозволительно! А общество кивает: мол, так ее, развратницу, так ей и надо! По канонам римского права, если муж, уличивший жену в прелюбодеянии, не обращался в суд, то он сам обвинялся… в сводничестве.
Ну, а когда жена уличает мужа в неверности, ей никто не сочувствует, говорят, что так и должно быть… И здесь мы подходим к разговору об одном интересном явлении - когда большинство людей в принципе считает, что мужчине позволено в личной жизни гораздо больше, чем женщине. И муж вправе гулять, где, когда и с кем захочется, а жена - ни-ни! Такая точка зрения - когда правила поведения для разного пола разные - становится причиной многих психологических конфликтов и проблем. А называется такое убеждение, как известно,
Когда кого-то хотят призвать к порядку или к ответу за некие неблаговидные действия, неизменно вспоминают про мораль. В ходу у нас и такое выражение, как «читать мораль» - синоним нудных, бесконечных нотаций. Это слово - «мораль» - затаскано в нашей речи до предела, но многие не задумываются толком, что оно, собственно, означает. На самом же деле мораль - это совокупность критериев социально приемлемого и социально неприемлемого поведения, и определяется она общественным мнением. Иначе говоря, некое «что такое хорошо и что такое плохо» в коллективном понимании. Однако в нашем обществе мораль не для всех одинаковая. Точнее, двойная: одна для женщин, другая для мужчин. Суть двойной морали в том, что мужчинам в поведенческом плане гораздо больше позволено, чем женщинам, и список женских «аморальных поступков» гораздо длиннее, чем мужских.
Многие привыкли к этому, что называется, с детства: мол, жена да убоится мужа своего, владыки семьи, который знай ущемляет ее в правах, и никто его за это не укоряет! Однако психологические последствия существования двойной морали бывают довольно ощутимыми. И порой супруги даже не догадываются, что многие проблемы в их жизни проистекают именно от явления двойной морали: что позволено мужу, не позволено жене. И наоборот, кстати.
Основа двойной морали - так называемый половой диморфизм. То есть отличие по половому признаку особей одного вида. Яркий пример полового диморфизма среди братьев наших меньших - различие окраски самцов и самок, скажем, у птиц. У петуха, например, или у павлина: только самец способен распустить свой шикарный хвост, у самок оперение скромнее. Конечно, это все оправдано естественным отбором - вовсе ни к чему хищнику замечать самку в гнезде, пусть лучше отвлекается на ярко окрашенного самца. То есть нарядное оперение - только обозначение дополнительной ответственности, а не повод считаться главнее самки.
Есть такой половой диморфизм и у людей. Главный его признак - различие полов по мышечной массе, а значит, и по физической силе. Природа, дав женщине способность рожать детей, не предназначила ее для таскания тяжестей, наделив большей силой мужчину. А мужчины этим и воспользовались, посчитав, что природа таким образом определила им не столько физическую работу, сколько власть над слабыми женщинами. Половой диморфизм не связан с психологическими взаимоотношениями полов, и в природе, где не довлеют психологические принципы построения взаимоотношений, самка вполне может стать главой стаи, если нет более сильного самца. Например, если в волчьей стае убит вожак, а остальные «мужчины» еще молоды и неопытны. И волков это никак не смущает, равно как и других животных, живущих по стайным законам. У людей же все не так: мужчина в большинстве случаев не уступит женщине бразды правления хоть на работе, хоть в семье, даже если она с чем-то может справиться лучше. И вполне может создаться такая ситуация, когда в каком-то ограниченном социуме вдруг остаются одни женщины - и оказывается, что управлять и руководить некому. Разумеется, история знает некоторых сильных женщин, способных управлять целыми государствами. Но таких дам считанные единицы. И в большинстве своем в человеческом обществе у власти всегда были мужчины.
Неужели мужчина действительно лучше приспособлен к руководству и командованию? Вовсе нет. Известно, что по строению головного мозга и типу интеллекта среднестатистические мужчина и женщина не отличаются практически ничем. И способность руководить определяется только типом личности, а никак не половой принадлежностью Однако дальше вступает в действие двойная мораль. В частности, тот ее аспект, что руководить должен мужчина, а женщина - слушаться. Но это всего-навсего основной закон общества, далекого от прогресса: власть дается более сильному физически, а не более способному к ней. Чем примитивнее общество, тем более оно тяготеет к разделении власти по принципу силы, а значит, и к двойной морали. Выводы делайте сами…
Раздача власти в современном обществе, увы, зачастую тоже идет по праву сильного. К тому же из сфер разделения власти в целом государстве двойная мораль давно и успешно перебралась в семейные и полоролевые взаимоотношения. Именно она порой определяет, кому распоряжаться семейным существованием. Иначе говоря, кто будет главой семьи. Мы так часто оперируем этим понятием - «глава семьи», что забываем его изначальное определение. Когда я спрашиваю людей, что они понимают под этим, в ответ неизменно слышу: «Тот, кто принимает решения, руководит»; «тот, кому подчиняются все остальные члены семьи» и, наконец, «тот, кто в семье делает все, что хочет, а другие не должны возражать».
Вроде бы мужчинам при двойной морали хорошо. Им можно практически все. Но с другой стороны, им тоже много чего нельзя. И они много чего должны. Например, должны постоянно демонстрировать свою силу, как физическую, так и психологическую. И им, как сильным, нельзя говорить о наличии у них каких-то проблем. Даже друзья, которым мужчина пытается порой поплакаться в жилетку, ободряют его укоризненным: «Ну что ты разнюнился, как баба!» И это еще мелочи, хотя из-за таких «мелочей» мужчина борется со своими проблемами в одиночку до последнего. Двойная мораль запрещает мужчине привлекать женщину в качестве помощника, соратника, коллеги по работе. По крайней мере, когда один из наших бывших известных руководителей привлек к работе собственную жену, которая сопровождала его во всех поездках именно в качестве доброго советчика, помощника и консультанта, именно это дало хорошую дозу народной нелюбви к его персоне. Его изначально презирали за то, что он не может обойтись «без своей бабы». Конечно, интеллектуальные люди не считали, что это плохо, наоборот, такой руководитель заслуживал доверия. Но примитивное общество, которое как раз в основном и тяготеет к двойной морали, считает, что место бабы у плиты. А на самом деле именно супруга может стать самым лучшим помощником в работе мужчины, самым первым заместителем и самым доверенным лицом, разумеется, если у них действительно общие интересы, а не конфронтация на уровне семьи. Но мужчине опять же не положено афишировать, что он относится к женщине как к равной. Это ему запрещает двойная мораль.
Причем правил двойной морали придерживаются и некоторые женщины. С одной стороны, они и помыслить не могут, чтобы перечить мужчине, так как вырастают забитыми уже в собственных семьях, а с другой стороны, им так легче, меньше ответственности. А мужчине как раз именно участия жены в его заботах и проблемах, не только семейных, но и производственных, часто не хватает очень сильно. Да, конечно, большинство представителей сильного пола демонстративно не просят помощи ни у кого, в том числе и у жены. Да если бы и хотели - опять же это не позволено с точки зрения двойной морали!
Кроме того, двойная мораль вроде бы стоит на страже «прав мужчин». А на самом деле у мужчины этой моралью отнимаются многие права. С точки зрения двойной морали мужчине запрещается:
…доверять жене вести машину. Даже если самому мужу требуется одновременно просматривать важные бумаги и разговаривать по мобильному телефону, или он просто устал настолько, что засыпает за рулем, или он нетрезв, или дорога дальняя и во избежание трагедии водителю хорошо бы иметь сменщика - или сменщицу.
…работать с бытовой техникой. Стирать в стиральной машине-автомате, пылесосить, готовить с помощью кухонных комбайнов… Некоторые мужчины это воспринимают как запрет на интересные игрушки: вспомните, что мы говорили о тяге мужчины к бытовой технике во второй главе. Но общество, в первую очередь жена или мама, отнимает у него всю эту навороченную электронику и говорит: «Стыдно этим заниматься мужчине!» Даже если очень хочется - все равно стыдно…
…воспитывать детей. Мужчине иногда считается просто неприличным повести ребенка гулять или в детскую поликлинику; в некоторых семьях преступлением со стороны жены считается оставление ребенка на отца (особенно если жена пошла на работу). Здесь, видимо, играет роль еще и то, что под словом «воспитание» многие понимают обеспечение физического благополучия ребенка и забывают о его интеллектуальном развитии. А именно интеллект собственного отпрыска чаще всего рвутся развивать мужчины. Но им ребенка не доверяют - мол, не мужское это дело. А при разводах, как правило, детей могут оставить отцу только тогда, когда мать пьяница, наркоманка, проститутка, в общем, антиобщественный элемент. А если она обыкновенная женщина, отцу чаще всего детишек не видать как своих ушей. Да, уважаемые мужчины, это тоже оборотная сторона двойной морали, за которую вы так часто держитесь обеими руками!
…ходить в магазины. Вообще в глазах примитивистов-моралистов мужчина с хозяйственной сумкой - зрелище унизительное. Как правило, все, что на плите и в холодильнике, находится в ведении женщины, мужчина должен лишь обеспечить финансы. Но иногда мужчины рвутся и в магазин ходить, и готовить иногда только потому, что хотят еду… по своему выбору.
Но все-таки больнее всего двойная мораль, конечно, бьет по женщинам. И не только по семейным. Кому из одиноких дам не знакома ситуация, когда ее косточки вовсю перемываются соседками только потому, что у нее в гостях засиживаются до вечера, а то и до утра разные мужчины! Пусть этих разных мужчин всего один-два, но уже говорят, что «к ней постоянно мужики ходят, вот какая…» И следует нелестный эпитет на вторую букву алфавита. А если одинокий мужчина окружен тучей подружек - его, как правило, за это не презирают. Могут пожурить, но не больше. Могут позавидовать и выдать это за презрение. Разумеется, бывает по-разному. Но некоторая общая закономерность все же есть. Двойная мораль не дает женщине права на ошибку. Она вышла замуж, но брак не сложился, супруги развелись - в глазах ревнителей двойной морали виновата женщина, что не сохранила семью. Одинокая дама поддерживала отношения с одним мужчиной, соседи уже предвкушали, как на свадьбе салатику поедят, вдруг вместо свадьбы первый получил отставку, появился второй, третий… Опять женщина нехорошая, распутница. А что бывают женщины, которым в принципе не нужна семья, дети, муж, которые чувствуют себя комфортнее «в свободном полете», причем не обязательно с одним и тем же фиксированным партнером, - этого двойная мораль вообще признавать не желает.
Кстати, вот такой интересный вопрос. Допустим, к одинокой женщине ходит… женатый мужчина и о его семейном положении известно окружающим - приверженцам двойной морали. Кого они станут осуждать? Правильно, женщину. Мол, развратница, разбивает семью. Может быть, будут жалеть жену этого мужчины, хотя тоже могут ей заочно попенять, что, мол. не смогла ублажить мужика, чтобы не бегал налево. А какое же место наши моралисты отводят в этой ситуации самому мужчине? А о нем просто забывают: потому что он мужчина, ему все можно. То есть молчаливо предполагается, что волеизъявления мужчины здесь никакого нет и своего мнения он тоже не имеет. Таким образом они превращают представителя сильного пола в самого натурального слабака, в теленочка с кольцом в носу, а не на пальце: куда его поведет женщина-разлучница из семьи, туда он и идет.
Как же быть женщине, которая в силу двойной морали даже не может спокойно устраивать свою личную жизнь и обязана в глазах общества выйти замуж за первого, кто засидится у нее до одиннадцати вечера? Уж не будем говорить про незарегистрированные браки; пусть они практически стали нормой, но на уровне соседей по площадке, особенно если эти соседи достаточно примитивные, такой брак презирается вовсю, а в сторону такой женщины порой даже смотреть не хотят. Как в этой ситуации женщине вести себя? Самые отчаянные просто встают в ряды феминисток и скандируют лозунги о равных правах женщин и мужчин. Этим они чаще всего не добиваются ничего, кроме той же агрессии в свой адрес, к тому же такое поведение вынуждает их демонстративно отказываться от общения с сильным полом - это при том, что они-то сами изначально преследовали цели как раз противоположные. А серьезных результатов такая борьба со всем обществом сразу не приносит вообще.
Злиться на поучения моралистов и неадекватное их отношение к вашей личной жизни бессмысленно. Увы, в нашем обществе двойная мораль еще существует, и пока никуда от нее не деться. Плетью обуха не перешибешь, точно так же агрессией не уберечься от ревнителей двойной морали. Тем более приверженность к таким моральным принципам говорит о примитивности людей, а таким людям вообще бесполезно что-либо объяснять и доказывать.
Одно из самых действенных средств - не удостаивать вниманием все осуждения в ваш адрес. От двойной морали больше всего страдают женщины впечатлительные, внушаемые. А также те, кому ценно мнение окружающих, и те, которые хотят, чтобы о них говорили только хорошее. По поводу только хорошего - такого не бывает! И не стоит ради этой в принципе неосуществимой цели ограничивать себя в праве на поиск спутника жизни. И если вы разберетесь в особенностях своей личности и сможете чуть-чуть ее скорректировать, чтобы вас не волновали эти пустопорожние пересуды в ваш адрес, вам никакая двойная мораль будет не страшна.
Если вас осуждает ваше случайное окружение - проще всего сменить круг общения. Дружите с теми, кто достаточно интеллектуален, чтобы не исповедовать принципов двойной морали. Живите там, где вас окружают люди вашего культурного уровня. Работайте в той структуре, где сотрудники выше первобытных принципов общения. Разумеется, для этого нужно иногда сменить место жительства, работу, знакомых, и это, разумеется, непросто. Однако, если притеснения «моралистов» для вас еще тяжелее, подумайте, что будет проще. А если сложности с общественным мнением не стоят того, чтобы бросать выгодную работу или насиженное жилье, действуйте согласно предыдущему пункту. Самое действенное средство против двойной морали - повышение интеллектуального уровня общества. Увы, это делается не сразу. Утешать себя можно тем, что мораль меняется. Очевидно, вскоре мы придем и к исчезновению двойной морали, по крайней мере, многие здравомыслящие люди давно изжили в своих кругах подобную «дискриминацию по половому признаку». Но пока это явление еще существует, надо просто помнить, что последствия от приверженности такой морали могут бить и по женщинам, и по мужчинам. Причем неизвестно, кому достается больше, чаще и больнее!
Брат, знай, кто есть ты!
У тебя внутри
Кровь победителей
Их помнит весь мир.
Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпению, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но сегодня мировая реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще.
… Любое, основанное на религии, решение проблемы нашего пренебрежения внутренними ценностями никогда не сможет быть универсальным, и, соответственно, будет неподходящим. Что нам нужно сегодня - это такой подход к этике, который не обращается за помощью к религии и может быть одинаково приемлемым и для верующих и для неверующих: это светская этика …
… Разница между этикой и религией похожа на разницу между водой и чаем. Этика без религиозного содержания является водой, которая жизненно необходима для здоровья и выживания. Этика, смешанная с религией - это чай, питательная и ароматическая смесь воды, чайных листьев, специй, сахара и, в Тибете, ещё щепотки соли.
Но как бы чай ни был приготовлен, основным ингредиентом всегда будет вода… В то время как мы можем обходиться без чая, мы не можем жить без воды. Точно так же, мы рождаемся свободными от религии, но мы не рождаемся свободными от потребности в сострадании.
Если за каждой светлой личностью следил очевидец
то на свете была бы тьма очевидцев
И ни одной светлой личности.
Что не запрещено - разрешено.
или
То что не разрешено - запрещено.
Смысл один, но как по разному звучит!
Мой замордованный народ!
Печальна полоса невзгод,
Прискорбна общая разруха,
Но страшно поруганье духа!
Когда глаголющие лживы,
Когда все силы - для наживы,
Когда забыто благородство,
Когда любуются уродством,
Когда в чести самцы и самки,
А целомудрие на свалке,
Когда содомляне вещают
И нормой срам провозглашают,
Когда священное обрыдло,
Тогда ты не народ, а быдло!
Не потому ли, по заказу,
Выносят мерзость и заразу?
Чтоб жрали и хлебали пойло,
Чтоб горницей казалось стойло,
Чтоб принародно оголялись
И без конца совокуплялись,
Теряя разум в наслажденьях
И утопая в испражненьях,
Чтоб, обезумев от зловонья,
Забыли о простом законе:
Толпе, без чести, без стыда,
Не стать народом никогда!
Нравственность есть та часть философии, которую гораздо более толкуют, а меньше всего исполняют.
Внезапно раздались резкие, гортанные выкрики. Луизе приходилось слышать, как кричат большие ушастые обезьяны, она была знакома и с протяжным воем пумы и ягуара. Но это были совсем иные звуки… Выкрик раздался снова, на этот раз ближе.
Хосеба перехватила растерянный взгляд Луизы.
-Не бойтесь,-сказала она.-Это сигнал. Знакомые индейцы подают весть о себе. Предупреждают, чтобы мы не схватились за оружие, когда они появятся. Так принято в сельве. Добрый человек всегда заранее предупреждает о своём приходе. Тот, кто поступает по-иному, считается недругом.
Выпрашивать подарки некрасиво. Даже если ты - женщина.
Как убежденный атеист, считаю Библию сводом законов общежития - ведите себя так мол и так вот и да будет вам счастье! Причем, многие из этих правил универсальны - что для неграмотного пастуха 5000 лет назад, что для депутата или писателя сегодня.
В принципе, эти правила всем известны еще по их формулировке в Ветхом Завете:
Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего своего, не прелюбодействуй…
Смотрел я комменты за последние несколько дней и не нашел ни одного российского патриота, который хотя бы задумался о том, что воровать не хорошо. Аморально. Как было во времена Вавилонского царства, так и осталось. И убивать не хорошо - правда, в Библии оговаривается случай «око за око» и «зуб за зуб». И возжелать - безнравственно. И украсть - не комильфо.
А тут все нормально. Ура! Мы украли! Ура! Мы наградили медалями за противостояние агрессии государства Украина на территории государства Украина наших солдат, которых там нет… Офигеть - не встать. Тут, кстати, еще и «не лжесвидетельствуй» очень даже вспомнилось.
То есть, буквально положено начало новой нравственности, новому кодексу общежития - воровать правильно хорошо, убивать правильно нравственно. Ну, типа, скрепы дозволяют.
Сталину с Гитлером сотрудничать нравственно, миллионы людей голодом морить - историческая необходимость, и, вообще, с точки зрения нашего соседа любое самое страшное преступление, любой случай, нарушающий все законы - божьи и человеческие - аннексии, агрессии, вранье, убийства, воровство не только допустимы, а еще и поощряются, так как любы режиму и способствуют росту народного самосознания и удовлетворения текущим политическим моментом.
И не тянет меня даже обсуждать с оппонентами нравственные моменты, так как не вижу я там нравственности от слова «Совсем».
Когда-то в этом блоге мы обсуждали разницу между этикой и этосом. Напоминаю, что с точки зрения людоеда жрать людей - нравственно. В его племени все так делают. И дедушка его так делал. И прадедушка. И прабабушка. Для него это НОРМА. И объяснить человеку, выросшему в другой традиции, почему съесть сердце, вырезанное из трупа врага, это плохо, практически не реально. Потому что в его понимании - это зашибись! И вкусно, и полезно…
С воровством та же история. И с захватом чужих территорий. И с политикой - мне на всех на вас насрать, но почему вы меня не пускаете в вашу песочницу?
Это не хорошо и не плохо. Это иная этика у иного этноса.
Поэтому взывать к нравственности века ХХI, имея дело с людьми, которые живут представлениями века XVII-го в смеси с кодексом строителя коммунизма, бессмысленно.
Тут работает только «око за око, зуб за зуб». И не иначе.
Другими словами, кольтом и бейсбольной битой можно сделать гораздо больше, чем просто бейсбольной битой. Слово и обращение к нравственности будут приняты за слабость и трусость.
Дьявол, он не только в деталях - он еще и в делах. И заповедями его не остановишь.
Как-то так.