Возможно ли самозарождение жизни.
Рассмотрим самое начало предполагаемой эволюции.
Считается, что сначала в океане случайно образовались мо-
лекулы аминокислот, затем они сгруппировались в сгустки,
и в этих сгустках начался процесс случайного формирования
белков. Согласно расчетам вероятность появления функ-
циональной белковой молекулы в случайном наборе амино-
кислот - всего 10???. Нужно опробовать 10−325(степень) комбинаций
аминокислот, чтобы получился один нужный белок. Во всей
видимой части Вселенной около 10 80(степень) электронов. Если в каждом е электроне разместить свою Вселенную, в каждом
электроне которой тоже находится Вселенная, все электро-
ны которой содержат по целой Вселенной, тогда будет 10 320(степень).
Заметим также, что биологически активные белки содеp-
жат аминокислоты исключительно левого вpащения, а самопроизвольно могут появляться лишь смеси пpавых и левых фоpм в случайных пропорциях. Невозможно себе
представить, чтобы аминокислоты левого вращения сбива-
лись в отдельные группы и формировали белки. Если левых
и правых аминокислот поровну, то вероятность того, что в белке из 500 аминокислот все они случайно окажутся левой
симметрии, составляет всего лишь (½)???, или 10???.
Пpоцесс самоформирования упорядоченности совеpшенно
неестественен и по другой причине. Вспомним второе
начало термодинамики: всякая молекулярная система, бу-
дучи предоставлена себе самой, стремится к состоянию наи-
большего хаоса, т. е энтропия (величина, характеризующая
степень хаоса) растет. Поэтому, например, тепло не пере-
дается самопроизвольно от менее нагретого тела более на-
гретому, а распределяется равномерно. Поэтому, приезжая
весной на дачу, мы не обнаруживаем случайно построив-
шегося второго этажа или гаража, а лишь прохудившуюся
крышу да покосившийся забор. Гипотеза самофоpмиpования
белков противоречит эмпирическому опыту ученых, сфор-
мулировавших второе начало термодинамики.
Рассматриваемое явление самофоpмиpования белков со-
провождалось бы уменьшением энтропии. Появление порядка
наблюдается в природе, но это отнюдь не самоупорядочение.
Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замер-
зая в воздухе - симметричные снежинки. Многие вещества
формируют кристаллы. Эти состояния просто-напросто от-
вечают минимуму потенциальной энергии и сопровождают-
ся выделением теплоты, так что в целом энтропия растет.
Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей
энтропией возможны лишь в некоторых исключительных
случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых
системах (теорию самоорганизации неравновесных термоди-
намических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких
причин считать предполагаемый процесс образования белков
или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов
подобной сборки в первоокеане быть не могло, как и поло-
жительных обратных связей, стимулирующих образование
промежуточных молекул. А их развал интенсивно усили-
вался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными
химическими веществами первоокеана. В живых организмах
ферменты обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз пре-
вышающую скорострельность пулемета (тысячи операций за секунду). Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень
нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сбор-
щиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шл бы вперед посредством
флуктуаций (случайного появления нужных молекул) и ещ быстрее назад, через развал новой структуры из молекул ами-
нокислот,
ность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению
белка целиком, ничтожно мала. И. Пригожин и его коллеги
не смогли и приблизиться к доказательству того, что огром-
ное количество информации, необходимое для самовоспро-
изведения молекул, могло накопиться естественным путм.
Теория самоорганизации Пригожина - Арнольда -
Хакена предлагает лишь некоторые теоретические раз-
мышления и аналогии, весьма далкие от доказательств воз-
никновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам
И. Пригожин и что хорошо известно ученым, занимаю
ся молекулярной физикой. Комментируя некоторые явле-
ния упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии
объяснить самое начало жизни - появление белков, ДНК.
Живые существа несомненно обладают свойством самоор-
ганизации, понижая энтропию за счт внешних источников,
но их функционирование не объясняет появления жизни.
Из семян вырастают деревья, используя энергию Солнца,
минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или
яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую
программу для полного развития во взрослый организм,
программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка
представляет собой весьма сложную структуру, обладающую
всеми метаболическими системами, необходимыми для
жизни. Но как появились первые существа - остается для
эволюционной гипотезы неразрешимой загадкой.
Некоторые ученые утвеpждали, что им все-таки удалось
синтезиpовать белки из смеси аминокислот. Однако с сенса-
цией явно поспешили: реально было получено лишь некое
отдаленное подобие белков, так называемые термальные
протеиноиды, состоящие из полимеpной сетки аминокислот
(в белках аминокислоты связаны последовательно), соеди-
ненных не -пептидными связями.
Существующие в белке -пептидные связи формируются
во взаимодействии множества очень сложных молекул, фер-
ментов. Если бы аминокислоты соединялись без помощи фер-
ментов, то среди множества возникающих химических связей
между различными группами атомов аминокислот лишь ни-
чтожное количество связей оказывались бы -пептидными.
При наличии не -пептидных связей белки не в состоянии
осуществлять свои биологические функции. Полимерная
сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определнной, чрез-
вычайно сложной последовательности соединения молекул
и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни.
В процессе воспроизведения белков в живых существах
участвует ДНК, информационная РНК, 20 различных транс-
портных РНК, рибосомы (состоящие из 3 рибосомных РНК
и 55 различных молекул белка), целый комплекс белковых
ферментов. Необходимо также тонкое энергетическое обе-
спечение процесса посредством молекул АТФ: для синтеза
среднего белка требуются тысячи этих молекул - обыкно-
венный подогрев или освещение Солнцем могут только раз-
рушить связи. Практически вся клетка участвует в синтезе
белка, нарушение строения хотя бы одного из компоненто
блокирует процесс. Для современных ученых удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в орга-
низме. Возможность же самовоспроизведения белков в перво-
бытном океане квалифицированные биохимики абсолютно
исключают. Отвечая на наши вопросы, авторитетный цитолог
клетки может только тот, кто не знает как клетка живет».
ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой
клетки. Ее строение контролируется и исправляется (репа-
рируется) определенными ферментами. Эта макромолекула
функционирует в состоянии динамического равновесия возни-
кающих в ее строении нарушений и их исправления фермен-
тами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Сооткрыватель
двойной спирали ДНК лауреат Нобелевской премии Ф. Крик
отмечает, что нет никакой вероятности самопроизвольного
возникновения жизни из химических элементов Земли.
И даже если бы биологическая макpомолекула откуда-
то появилась - это еще не живая клетка. В состав клетки
входит множество макpомолекул, соединенных в опреде-
ленном поpядке. Известный астpофизик Фpед Хойл под-
считал веpоятность случайного обpазования хотя бы один
раз за миллиард лет ферментов (молекул, катализирующих
химические превращения), необходимых живой клетке.
Получилась величина 10−40 000 (степень). Это число, как заявил Хойл,
«достаточно мало, чтобы похоронить Даpвина и всю теоpию
эволюции». По оценке Хойла, если солнечную систему за-
полнить людьми (10 ?? человек), каждый из которых вслепую
крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования
ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна
вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одно-
временно окажутся собранными по цвету!
Помимо феpментов в клетке есть еще более сложные
обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из при-
готовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов
даже в самой благоприятной химической среде составляет
10-????????????! Такие величины наглядно показывают, как
сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Почему же ученые игнорировали вероятностный фактор? Специалисты в области самозарождения жизни, называя свою науку «весь-
ма гипотетической», признаются, что расчеты вероятности
самозарождения никогда не производились по причине того,
что эволюция считалась несомненным фактом. Ученые лишь
пытались разобраться, как именно она могла происходить.
Самопpоисхождение жизни - вовсе не такой естествен-
ный пpоцесс, как его pисуют. Напротив, с самого начала
(заpождения сложных молекул) и до самого конца (появле-
ния человека) эта гипотеза представляет собой нелепое на-
громождение невероятных, противоестественных случайно-
стей. «Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схе-
мы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу».
Невозможность самозарождения жизни - камень преткно-
вения всех прежних и новейших эволюционных теорий.
Гениальный Томас Эдисон (именно он изобрел современ-
ную лампочку, разработал телефон и телеграф) известен ин-
тересным высказыванием: «Существование Бога может даже
быть доказано химическим путем». Предсказанное великим
изобретателем доказательство сейчас перед нами: факты
молекулярной физики, генетики и биохимии полностью
доказывают невозможность случайного самопроисхождения
живых существ. Выходит, Создатель все-таки есть?
В рассмотренных нами возможностях самообразования
макромолекул предполагалось, что на древней Земле от-
сутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было по меньшей мере два. Первый запрет - разpушение
формирующихся из аминокислот белковых молекул водой
в pезультате pеакций гидpолиза. Второй запрет - немед-
ленное окисление соединений аминокислот кислородом.
Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал
кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы,
сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых
дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет
оснований предполагать отсутствие кислорода в древней
атмосфере. Если бы вс же кислород отсутствовал, то уль-
трафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную ат-
мосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил
бы молекулы белков. Итак, для самопроисхождения жизни
ни отсутствие кислорода, ни его наличие не подходит.
Есть и третий запрет. Предполагалось, что первоатмо-
сфера состояла из метана и аммиака - компонентов, не-
обходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали
экспериментальные исследования и компьютерное моде-
лирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами (кислород и озон отсутствова-
ли), а первичная атмосфера теоретически могла состоять
лишь из азота и углекислого газа10. Возникает справедливое
недоумение: откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки?
Ученые указывают на множество замкнутых порочных
кругов в гипотезе самозарождения, например: ДНК воспро-
изводятся только с помощью ферментов, кодируемых самой
ДНК; белки синтезируются с помощью белковых комплексов
рибосом; клеточные мембраны могут синтезироваться только
на мембранах; АТФ синтезируются только на мембранных
комплексах, синтез которых без самих АТФ невозможен.
Самообразование жизненно важных макромолекул тре-
бует огромного количества взаимно исключающих условий,
не позволяющих теоретикам эволюции составить целостную
научную концепцию. На сегодня нет серьзной научной
теории о том, где и как на Земле мог идти синтез белка.
Существующие гипотезы включая новейшие (формирова-
ние жизни на основе РНК-геномов, так называемый мир
РНК), описывают лишь мелкие разрозненные фрагменты
предполагаемого процесса. Они выглядят искусственно и вызывают лишь улыбки специалистов. Среди современных
экспериментаторов, как утверждают генетики, остатся вс меньше сторонников случайного происхождения жизни.
«Более 30 лет экспериментирования в области химической
и молекулярной эволюции, связанного с происхождением
жизни, привели, скорее, к лучшему пониманию масштабов
проблемы возникновения жизни на Земле, чем к ее раз-
решению. В настоящее время все дискуссии о важнейших
теориях и опытах в этой области заканчиваются либо за-
стоем, либо признанием в невежестве»
Процесс самозарождения при его всестороннем иссле-
довании оказался решительно невозможным! Однако и сегодня находятся энтузиасты, которые, следуя академику
теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни
неведомым образом где-то в космосе и последующей транс-
портации ее на Землю метеоритом или даже сознательным
посевом жизни на планете разумными существами (по
Ф. Крику). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы
не объясняют происхождения жизни, а только перемеща-
ют проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведенные расчеты
вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глуби-
нах Вселенной. И там возможности самозарождения будут
столь же смехотворно малы.
Понимал это и Вернадский. Его учение о сфере разума
родственно панпсихизму Т. Шардена (в 1920-е гг. Шарден
слушал в Сорбонне лекции Вернадского), рассуждавшего о якобы присущем материи стремлении подобно живым суще-
ствам, наделенным психикой, самоусложняться и порождать
жизнь, но Вернадский тем не менее не допускал мысли, что
существа могли появиться из неживой материи, утверждая,
что «жизнь вечна и передавалась всегда только от живых
организмов живым организмам». Наш выдающийся пале-
онтолог
живого из неживого». Отрицал возможность спонтанно-
материалистического появления жизни и
Попытаемся осознать, насколько ничтожны вероятности
самозарождения. Может ли обезьяна, шлепая по клавиату-
ре, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит матема-
тика, может, но вероятность такого события крайне мала,
примерно 10−5 000 000 (степень). Выходит, ожидая случайного появления
одной простейшей клетки даже в гипотетических идеальных
условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000
раз подряд без единой ошибки набрать текст этой книги!
Смешно рассчитывать на подобные события, каждый, кто
возьмет в руки это произведение Толстого, без сомнения
скажет, что оно написано человеком, причем одаренным,
и, конечно же, будет прав.
Если мы взглянем на скульптуры Микеланджело, то с уверенностью скажем, что их создал человек, и притом та-
лантливейший. Никому и в голову не придет, что такие про-
изведения искусства случайно образуются сами в результате
того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая
в пропасть, так чудесно обтесываются. Отчего-то никто не рыскает по пропастям в поисках гениальных произведений
искусства. Почему же мы, глядя на этот чудный и дивный
мир, не утверждаем с уверенностью, что этот мир - пре-
краснейшее творение Высшего Разума? Как утверждал это
великий физик Эрстед: «Все бытие есть сплошное творение
Бога, всюду отпечатлевшее на себе бесконечно совершен-
ный Его Разум». Или как утверждал это Исаак Ньютон:
«Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло произойти никакого разнообра-
зия. разнообразие сотворенных предметов могло произойти
только по мысли и воле Существа Самобытного, Которое я называю Господь Бог».