Можно ли доверять википедии?

Кстати, про русскую «Википедию» (да и «Википедию» вообще). Мало кто задумывается об одной из важных особенности этой коллективной энциклопедии. Так как статьи, в подавляющем большинстве случаев, здесь пишут далеко не эксперты в затрагиваемом вопросе, то канву часто задают просто публикации в СМИ (ну на них принято ссылаться в «Вики»). Особенно это касается статей на актуальные и исторические темы.

Понятно, что авторы википедических статей вынуждены черпать информацию из СМИ именно потому, что не имеют доступа к первоисточникам. Интересно, что даже если вдруг в авторы википедической статьи затесался человек, с первоисточниками знакомый напрямую, то при изложении им сведений, не укладывающихся в картину, выстроенную СМИ, другие участники энциклопедии быстро нивелируют попытки приведения текста в соответствие с реальностью.

При этом в СМИ сведения из первоисточников поступают уже обработанными журналистами. У авторов статей в «Википедии» нет ни доступа к первоисточникам, ни понимания контекста затрагиваемой в статье проблематики, которое необходимо для того, чтобы восстановить искажённую (возможно) журналистом информацию. (То есть, реализовать в должном объёме все те рекомендации по «исследованию», на которые ссылаются википедисты, у авторов статьи просто нет возможности.)

Что получается в результате? Получается, что в «Википедии» фиксируется не реальность, не реальные события, а лишь некоторое представление этих событий в СМИ. Это и есть самый шикарный образчик практического постмодернизма, когда медийное преломление реальности определяет содержание статей, называемых энциклопедическими, статей, которым позже приписывают авторитет и даже «научное» значение (и опять же некоторые журналисты эти википедические статьи позже изучают, подготавливая новые материалы для своих изданий).

Для сравнения вспомните, как пишутся статьи в настоящие энциклопедии. Здесь автором традиционно является вполне известный эксперт в затрагиваемом вопросе, иногда - это не просто эксперт, а вообще первоисточник сведений по теме статьи. Такому автору, даже если он описывает какое-то свежее событие, не требуется перерабатывать сведения из СМИ - он непосредственно сам в курсе состояния дел, знает историю вопроса и, что даже важнее, понимает контекст. Так что и результат иной. По крайней мере, он лучше, чем очередное преломление сведений в медийном поле.